13 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/10149/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Сергійовича та
фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни
на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024
за позовом фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Сергійовича та
фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни
до: Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;
Антимонопольного комітету України
про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
Фізична особа-підприємець Григоренко Сергій Сергійович та фізична особа-підприємець Долуханян Анна Данієлівна (далі - ФОП Григоренко С.С. та ФОП Долуханян А.Д., позивачі, скаржники) звернулися 01.03.2024 (згідно з поштовими відмітками) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять частково скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 (повний текст постанови виготовлено 14.02.2024) зі справи № 910/10149/23, щодо вимог про скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2023 № 72/23-р/к у справі № 72/24-20 (далі - рішення АМКУ від 07.04.2023) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким скасувати вказане рішення АМКУ від 07.04.2023. Крім того, скаржники звернулися з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційної інстанції.
Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання (2023 рік) цієї позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" у 2023 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 684 грн.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2023 році у справі № 910/10149/23 подано позов про: 1) скасування рішення АМКУ від 07.04.2023; 2) зобов'язати АМКУ з метою організації діяльності Південно-західного міжобласного територіального відділення АМКУ надати офіційні роз'яснення з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції до суб'єктів мікропідприємництва та оформлення рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Рішенням місцевого суду від 19.10.2023, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 06.02.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивачі оскаржують до касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій лише в частині відмови у позовних вимогах про скасування рішення АМКУ від 07.04.2023. Отже, предметом касаційного розгляду є одна немайнова вимога.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір за одну майнову вимогу, що складає 5 368 грн (2 684 грн х 200%).
Між тим додатки до касаційної скарги не містять документа про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги ФОП Григоренка С.С. та ФОП Долуханян А.Д. у справі № 910/10149/23, на підтвердження чого наявний акт Касаційного господарського суду від 05.03.2024 № 32.1-13/118.
Суд касаційної інстанції зазначає, що позивачам необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 5 368 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
- Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення …у справі №…".
Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Щодо клопотання скаржників про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначає про таке.
Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на те, що касаційна скарга ФОП Григоренка С.С. та ФОП Долуханян А.Д. в справі № 910/10149/23 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання скаржників про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційної інстанції буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Сергійовича та фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 зі справи № 910/10149/23 залишити без руху.
2. Надати фізичній особі-підприємцю Григоренку Сергію Сергійовичу та фізичній особі-підприємцю Долуханян Анні Данієлівні строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Роз'яснити фізичній особі-підприємцю Григоренку Сергію Сергійовичу та фізичній особі-підприємцю Долуханян Анні Данієлівні, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк