Ухвала від 12.03.2024 по справі 925/473/21

УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/473/21(925/170/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Картере В.І., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "ВодГео"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023

та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023

у справі № 925/473/21(925/170/23)

за первісним позовом КП "ВодГео"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд"

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 727 158,93 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд"

до Комунального підприємства "ВодГео"

про стягнення 438 332,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 черезсистему "Електронний суд" Комунальне підприємство (далі - КП) "ВодГео" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 925/473/21(925/170/23) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/473/21(925/170/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.01.2024.

30.01.2024 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Комунального підприємства "ВодГео" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 925/473/21(925/170/23) залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, а саме чи в частині оскаржується постанова апеляційної інстанції чи в повному обсязі, оскільки без однозначного визначення вимог касаційної скарги, у суду відсутня можливість визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити (доплатити), зазначити підставу для відкриття касаційного провадження, подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "ВодГео" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги, уточнюючи вимоги касаційної скарги, скаржник просить скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 925/473/21(925/170/23) та ухвали нове рішення, яким задовольнити позов КП "ВодГео" та стягнути з ТОВ "Енерджигазтрейд" на користь КП "ВодГео" збитки в сумі 727 158, 93 грн. понесені за завищення вартості електричної енергії отриманої КП "ВодГео".

Щодо зазначення підстав для відкриття касаційного провадження, скаржником з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначено про неврахування судами висновків Верховного Суду викладених у справі №927/491/19 від 18.06.2021, у справі №759/2328/16-ц від 09.01.2019 щодо підстав недійсності правочину.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає про отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 15.11.2023, в підтвердження чого надає копію журналу вхідної кореспонденції скаржника.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В підпункті 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись з касаційною скаргою, з урахуванням уточнених вимог, викладених у заяві про усунення недоліків, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВодГео" просить скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 925/473/21(925/170/23) та ухвали нове рішення, яким задовольнити позов КП "ВодГео" та стягнути з ТОВ "Енерджигазтрейд" на користь КП "ВодГео" збитки в сумі 727 158, 93 грн. понесені за завищення вартості електричної енергії отриманої КП "ВодГео".

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 в частині первісного позову у справі № 925/473/21(925/170/23), скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 27182,76 (727 158,93 х 1,5 %) + 2684,00) * 200%)

Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оцінюючи зазначені скаржником доводи в обґрунтування пропуску ним строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою та третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023, складений 10.10.2023. Відтак, 20-денний строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції спливає 30.10.2023.

Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду - 02.01.2024, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 заявник зазначає про отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 15.11.2023, в підтвердження чого надає копію журналу вхідної кореспонденції скаржника.

Слід зауважити, що журнал вхідної кореспонденції не є належним доказом отримання зазначеної постанови саме 15.11.2023, оскільки є внутрішним документом скаржника. Більш того, з цієї копії журнала, не можливо дійти однозначного висновку про надходження саме постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 зі справи № 925/473/21(925/170/23).

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Разом з тим, Суд зазначає, що до касаційної скарги будь-яких належних та допустимих доказів отримання/неотримання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (копія поштового конверту суду в якому надійшла саме оскаржувана постанова, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, довідка органу зв'язку, довідка суду апеляційної інстанції про надсилання та вручення/невручення оскарженої постанови тощо) скаржником, в порушення вимог статей 13, 290 ГПК України не надано.

Суд відзначає, що саме лише посилання скаржника про отримання неотримання судового рішення, за відсутності належних доказів отримання/неотримання рішення апеляційної інстанції не є підставою для його поновлення. При цьому, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з лише самим посиланням на вказані обставини. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, долучивши до нього на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження відповідні докази.

Отже, доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з касаційною скаргою у межах встановленого строку, та які би підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили зверненню з касаційною скаргою у передбачені процесуальним законодавством строки, скаржник не надав.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, у зв'язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої та третьої статті 292 ГПК України, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів на підтвердження наявності підстав поновлення строку (докази отримання/неотримання копії оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду у вказаній справі або навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження).

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними наведені Комунальним підприємством "ВодГео" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 925/473/21(925/170/23).

2. Касаційну скаргу Комунального підприємства "ВодГео" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 925/473/21(925/170/23) залишити без руху.

3. Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір у визначеному розмірі;

- надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів на підтвердження наявності підстав поновлення строку (докази отримання/неотримання копії оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду у вказаній справі або навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження).

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статями 292, 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк