Ухвала від 05.03.2024 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 березня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

заявник Пелепчук В.В. - не з'явився,

ліквідатор Гусар І.О. - не з'явився,

представник ПФ “Інтервал” - Лозовський В.М., адвокат, дов. від 02.01.2024 (у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал”, провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 року (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

12 лютого 2024 року до господарського суду звернувся засновник ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 із заявою від 09.02.2024 про відсторонення арбітражного керуючого (в порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства) (вх. № 506 від 12.02.2024).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2024 заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

За змістом поданої заяви ОСОБА_1 просить відсторонити арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень ліквідатора ПФ “Інтервал” з тих підстав, що:

- за результатами проведеної Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України перевірки діяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. виявлено порушення останнім вимог Кодексу України з процедур банкрутства щодо надання звітів комітету кредиторів про свою діяльність та інформації про фінансовий стан і майно боржника;

- ліквідатором вчинені дії з підготовки продажу нерухомого майна без передавальних актів на приміщення студії звукозапису Приватної фірми “Інтервал”, не прийнято до свого відання відтворені примірники відтворювача та не забезпечено їх збереження відповідно до ухвали суду від 19.01.2022.

Ухвалою від 16.02.2024 заяву засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2024 за участю заявника, комітету кредиторів і ліквідатора Гусара І.О., ліквідатору Гусару І.О. встановлено строк до 01.03.2024 для подання відзиву на заяву, запропоновано комітету кредиторів до 05.03.2024 подати до суду письмові пояснення (відзив) щодо заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого.

Ухвалою від 28.02.2024 задоволено клопотання ліквідатора ПФ “Інтервал” Гусара І.О. і заяву представника ПФ “Інтервал” Лозовського В.М. про участь в судовому засіданні 05.02.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.02.2024 від ліквідатора Гусара І.О. надійшли сформовані в системі “Електронний суд” заперечення на заяву ОСОБА_1 з додатками.

У запереченнях ліквідатор Гусар І.О. зазначив, що:

- заява ОСОБА_1 про його відсторонення є необґрунтованою, неподання звітів арбітражним керуючим не є достатньою підставою для його усунення від виконання обов'язків, крім того, жодного негативного наслідку від формального порушення щодо строків надання поточних звітів у справі не настало,

- насправді ліквідатор комунікує з кредиторами та надає їм необхідну інформацію, скарг від кредиторів щодо дій арбітражного керуючого немає;

- твердження заявника про вчинення арбітражним керуючим злочинів під час виконання повноважень у цій справі не підтверджені жодними доказами, відповідні звинувачення, на думку ліквідатора, є проявом неповаги до учасників судового процесу, що, в свою чергу, є зловживанням процесуальними правами з боку заявника. Тому ліквідатор вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, при цьому, наполягає на необхідності залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі частини 3 статті 43 ГПК України.

29.02.2024 від ПАТ “Піреус банк МКБ” надійшли заперечення вих. № 2366/02-ІІІ від 29.02.2024, в яких ініціюючий кредитор просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відсторонення ліквідатора Гусара І.О., зазначаючи, що заходи, визначені законодавством про банкрутство, вчиняються своєчасно, повністю та з дотриманням встановлених вимог.

01.03.2024 ОСОБА_1 подав до суду доповнення від 27.02.2024 до заяви про відсторонення арбітражного керуючого додатковими (новими) вимогами (вх. № 534 від 01.03.2024).

У доповненні заявник зазначив, серед іншого, про те, що:

- Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Горизонт” (правонаступник кредитора ПАТ “Дельта Банк”), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, запроваджено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Галічеву В.О.;

- ТОВ “ФК “Горизонт” є членом комітету кредиторів Приватної фірми “Інтервал”, тому у нього наявна суперечність з ліквідатором ПФ “Інтервал”, так як у ліквідаційній процедурі комітет кредиторів діє як орган управління, має приймати рішення про усунення ліквідатора та щодо звернення із заявами про визнання недійсними правочинів боржника;

- розпорядник майна TOB “ФК “Горизонт” Галічева В.О. через комітети кредиторів різних суб'єктів господарювання має вирішальний вплив на об'єкти майна в оперативному управлінні процедури розпорядження майном TOB “ФК “Горизонт” та ліквідаційної процедури ПФ “Інтервал”;

- у той же час ліквідатор ПФ “Інтервал” Гусар І.О. через інститут банкрутства контролює комітет кредиторів ПФ “Інтервал” та, відповідно, й розпорядника майна TOB “ФК “Горизонт” Галічеву В.О. та правочини, щодо яких є заінтересованість. Відтак, особи, що входять до органів управління мають можливість впливати на формування волі юридичної особи з метою отримання певних вигод для себе, але на шкоду боржнику і, відповідно на шкоду кредиторам.

- у випадку з ПФ “Інтервал” комітет кредиторів виявляє повну бездіяльність, що шкодить кредиторам, боржнику і засновнику, зокрема щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі вказаних доводів заявник у доповненні просить (дослівно):

“- встановити факт заінтересованості члена комітету кредиторів приватної фірми “Інтервал” арбітражної керуючої, розпорядника майна ФК Горизонт Галічевої В.О. щодо ліквідатора приватної фірми “Інтервал” Гусара І.О.;

- вказати члену комітету кредиторів приватної фірми “Інтервал”, арбітражній керуючій, розпоряднику майна ФК Горизонт Галічевої В.О про підвищену відповідальність заінтересованої особи, за якою встановлюється спеціальний контроль з боку господарського суду, що розглядає справу арбітражного управління та конкурсних кредиторів;

або,

- зобов'язати ліквідатора приватної фірми “Інтервал” скликати збори кредиторів та організувати проведення їх засідань з порядком денним про дострокове припинення повноважень окремого члена комітету кредиторів ФК Горизонт та визначити кількісний склад та обрати членів комітету кредиторів”.

У судове засідання 05.03.2024 заявник ОСОБА_1 і ліквідатор Гусар І.О. не з'явилися.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 27.02.2024, в якому повідомив, що через перебування за кордоном не встигає прибути в судове засідання 05.03.2024, тому просить або оголосити перерву в засіданні, або розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Ліквідатор Гусар І.О. про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПФ “Інтервал” Лозовський В.М. висловився за розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися на виклик суду.

Заслухавши думку представника ПФ “Інтервал”, суд бере до уваги, що всі особи, за участю яких призначено судове засідання 05.03.2024, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, заявник повідомив про причини неявки та висловив згоду на розгляд справи без його участі, ліквідатор Гусар І.О. надав заперечення на заяву про його відсторонення з додатками, а від голови комітету кредиторів ПАТ “Піреус Банк МКБ” надійшло письмове заперечення на заяву ОСОБА_1 . За таких обставин суд не вбачає об'єктивної неможливості розглянути заяву про відсторонення арбітражного керуючого в засіданні 05.03.2024 без участі осіб, які не з'явилися на виклик суду.

Представник ПФ “Інтервал” адвокат Лозовський В.М. у судовому засіданні 05.03.2024 проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив, пояснив, що порушення строків подання ліквідатором звітів кредиторам, що мало місце за висновками проведеної Міністерством юстиції України перевірки, не є підставою для відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень, ліквідатор Гусар І.О. не приймав до свого відання відтворені примірники відтворювача і студійні записи, позаяк вони фізично відсутні, що встановлено судом у справі про банкрутство ПФ “Інтервал”, фактів, які б свідчили про заінтересованість між арбітражними керуючими Галічевою В.О. і Гусаром І.О. заявник не навів, отже, підстави для відсторонення ліквідатора Гусара І.О. відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПФ “Інтервал”, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 09.02.2024 про відсторонення арбітражного керуючого та доповнення до неї від 27.02.2024, заперечення ліквідатора Гусара І.О. і ПАТ “Піреус Банк МКБ”, матеріали справи, суд встановив наступне.

27 грудня 2023 року комісією Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого за № 41. Згідно даного акту: на підставі скарги ОСОБА_1 від 17.10.2023 в період з 12 по 18.12.2023 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича під час виконання ним відповідних повноважень у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ “Інтервал”, виявлено порушення вимог законодавства, усунення яких є неможливим:

- вимог частини 4 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: ліквідатором за період з 19.02.2020 по 04.10.2023 не надано документального підтвердження надання звітів комітету кредиторів про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника не менш як один раз на місяць.

За результатами зазначеної перевірки Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції арбітражному керуючому Гусару І.О. винесено припис про недопущення повторних порушень від 28.12.2023 № 12.

Відповідно до частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ, Кодекс) арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі визначено у статті 61 КУзПБ.

Зокрема, з дня свого призначення ліквідатор: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження (абз. 3 ч. 1 ст. 61 КУзПБ); вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (абз. 13 ч. 1 ст. 61 КУзПБ).

Частиною 4 статті 61 КУзПБ унормовано, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (ч. 6 ст. 61 КУзПБ).

Суд звертає увагу, що в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27 грудня 2023 року № 41 констатовано порушення частини 4 статті 61 КУзПБ, а саме, що ліквідатором Гусаром І.О. не надано документального підтвердження надання звітів комітету кредиторів про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника не менш як один раз на місяць.

Разом з тим, в матеріалах справи № 926/767-б/15 містяться численні поточні звіти ліквідатора Гусара І.О., які надсилалися на адресу суду і членів комітету кредиторів ПАТ “Піреус Банк МКБ” і АТ “Дельта Банк” починаючи з квітня 2020 року по лютий 2024 року.

Тобто, матеріалами справи підтверджується подання відповідних звітів ліквідатором Гусаром І.О., хоча не завжди щомісячно, однак у достатній кількості, щоб комітет кредиторів володів актуальною інформацією про діяльність ліквідатора ПФ “Інтервал” та стан ліквідаційної процедури банкрута.

Висновки перевірки Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що ліквідатором не надано документального підтвердження надання комітету кредиторів інформації про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та про використання коштів боржника, суд оцінює критично.

Так, постановою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 Приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, до обов'язків якого й належало надати комітету кредиторів інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури.

Арбітражного керуючого Гусара І.О. призначено ліквідатором ПФ “Інтервал” ухвалою від 19.02.2020 - через 3,5 років після відкриття ліквідаційної процедури, отже, суд не вбачає обов'язку останнього надавати комітету кредиторів інформацію про майновий стан боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, хіба би цього не зробив попередній ліквідатор, а комітет кредиторів вимагав від нового ліквідатора надання відповідних відомостей. Однак таких фактів у справі не встановлено.

Щодо висновків перевірки про не повідомлення ліквідатором Гусаром І.О. комітету кредиторів про використання коштів боржника суд зазначає, що реалізація майна ПФ “Інтервал” у ліквідаційній процедурі була проведена ліквідатором Кучаком Ю.Ф. у період 2017-2018 років, ним же за рахунок отриманих від продажу майна коштів було проведено розрахунки (частково) з кредиторами, погашено витрати ліквідаційної процедури і виплачено основну грошову винагороду собі як розпоряднику майна і ліквідатору (ухвали суду від 19.02.2020).

За відсутності у банкрута коштів під час заміни ліквідатора у справі та під час подальшого провадження у справі вимога до ліквідатора Гусара І.О. про звітування перед комітетом кредиторів про використання коштів боржника є формальною і відсутність таких звітів не свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків.

Натомість, голова комітету кредиторів ПАТ “Піреус Банк МКБ” у заперечені від 29.02.2024 претензій до роботи ліквідатора Гусара І.О. не зазначив, а вказав, що заходи, визначені законодавством про банкрутство, вчиняються своєчасно, повністю та з дотриманням встановлених вимог.

Оцінюючи доводи заявника в частині відсторонення ліквідатора Гусара І.О., засновані на Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27 грудня 2023 року № 41, суд констатує, що указані в цьому акті порушення можуть свідчити про порушення прав кредиторів, яких Кодекс України з процедур банкрутства наділив правом через комітет кредиторів отримувати від ліквідатора звіт про діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника та про використання його коштів.

Засновник банкрута (уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника), яким є заявник ОСОБА_1 , таким правом не володіє, тому не може звертатися до суду за його захистом шляхом подання заяви про відсторонення арбітражного керуючого чи скарги на бездіяльність арбітражного керуючого у випадку не подання комітету кредиторів інформації в порядку частини 4 статті 61 КУзПБ.

Так, вище зазначалося, що у відповідності до частини 6 статті 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Суд відхиляє доводи заявника, що ліквідатор Гусар І.О. вчинив дії з підготовки продажу нерухомого майна без передавальних актів на приміщення студії звукозапису Приватної фірми “Інтервал”, не прийняв до свого відання відтворені примірники відтворювача та не забезпечив їх збереження відповідно до ухвали суду від 19.01.2022.

Так, приміщення студії звукозапису ПФ “Інтервал” загальною площею 104,00 кв.м за адресою АДРЕСА_1 були продані ліквідатором ОСОБА_3 у ліквідаційній процедурі на аукціоні, що відбувся 14.08.2017 (протокол № 01-09/74 про проведення аукціону від 14.08.2017).

Отже, не може йтися про вчинення ОСОБА_2 , якого призначено ліквідатором ПФ “Інтервал” 19.02.2020, дій з підготовки продажу нерухомого майна без передавальних актів на приміщення студії звукозапису фірми.

В ухвалі суду від 19.01.2022 у справі № 926/767-б/15, постановленою за результатами розгляду клопотання засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 від 14.06.2021 про зобов'язання вчинити дії, встановлено, що відсутні будь-які документи чи інші докази, які б засвідчували фізичну наявність у приміщенні студії звукозапису по АДРЕСА_1 чи за будь-якою іншою адресою відтворених примірників відтворювачів та вихідних матеріалів - CDR і матриць, оригіналів дизайну макета фото-шаблона.

За встановленої ухвалою суду від 19.01.2022 фізичної відсутності матеріальних цінностей банкрута доводи ОСОБА_1 про те, що ліквідатор Гусар І.О. не прийняв до свого відання відтворені примірники відтворювача та не забезпечив їх збереження, є спекулятивними та спотворюють дійсний зміст зазначеної ухвали суду.

Викладені в доповненні від 27.02.2024 до заяви про відсторонення арбітражного керуючого доводи ОСОБА_1 про заінтересованість арбітражних керуючих Галічевої В.О. і Гусара І.О. є умовиводами заявника, які не підтверджені жодними доказами. ОСОБА_1 не наведено реальних фактів, які б свідчили про таку заінтересованість та, відповідно, про невиконання або неналежне виконання обов'язків ліквідатором ОСОБА_2 , зловживання ним правами арбітражного керуючого чи наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів між названими арбітражними керуючими.

Вимоги ОСОБА_1 зобов'язати ліквідатора ПФ “Інтервал” скликати збори кредиторів та організувати проведення їх засідань з порядком денним про дострокове припинення повноважень окремого члена комітету кредиторів ФК Горизонт та визначити кількісний склад та обрати членів комітету кредиторів виходять за межі його прав і повноважень як засновника банкрута з огляду на його статус, визначений статтею 1 КУзПБ, та встановлений статтею 48 цього Кодексу порядок скликання зборів кредиторів.

Підсумовуючи, суд констатує, що заявник ОСОБА_1 не довів підстав для відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень ліквідатора ПФ “Інтервал”, що має наслідком відмову у задоволенні його заяви про таке відсторонення. Підстав для залишення зазначеної заяви без розгляду, вказаних у запереченні ліквідатора Гусара І.О., суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 28, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 09 лютого 2024 про відсторонення арбітражного керуючого (вх. № 506 від 12.02.2024).

2. Ухвалу надіслати заявнику ОСОБА_1 , ліквідатору Гусару І.О., комітету кредиторів ПФ “Інтервал”.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в 10-тиденний строк до Західного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 05.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст підписано 11.03.2024

Суддя Т.І.Ковальчук