Ухвала від 05.03.2024 по справі 924/232/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"05" березня 2024 р. Справа № 924/232/22 (924/1167/23)

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Вибодовського О.Д. (головуючий суддя), судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., при секретарі судового засідання Буй К.В. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до 1 Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, м. Хмельницький

до 2 Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів", м. Хмельницький

про визнання зобов'язання припиненим у зв'язку з його виконанням

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

роз'яснення протокольної ухвали від 07.02.2024р. по справі №924/232/23 (924/1167/23)

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача 1: Ярош В.Ю. - на підставі ордера №1024526;

Від відповідача 2: не з"явився

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору:

03.11.2023р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, м. Хмельницький до Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів", м. Хмельницький про визнання зобов'язання припиненим у зв'язку з його виконанням.

В обгрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що усі зобов'язання ПАТ "Проскурів", м. Хмельницький перед Фізичною особою-підприємцем Яцишиним О.В., м. Хмельницький та перед ДП "Фірма "Торговий дім Проскурів", м. Хмельницький за Договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2019р., укладеним між ПАТ "Проскурів" та ДП СП "Рудтранс Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" повинні бути припиненими, у зв'язку з їх повним виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023р. позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 07.11.2023р. задоволено відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/1167/23).

Справу №924/232/22 (924/1167/23) передано для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.11.2023р. справу №924/232/23 (924/1167/23) передано на розгляд судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 09.11.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду 10.11.2023р. від представника позивача надійшло клопотання про перехід у справі №924/232/22 (924/1167/23) за позовом Публічного акціонерного товариства «Проскурів» до Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, Дочірнього підприємства «Фірма «Торговий дім Проскурів» про визнання зобов'язання припиненим у зв'язку з його виконанням в межах справи №924/232/22 за заявою ПАТ «Хмельницьке АТП 16854» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Проскурів» до загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2023р. постановлено в подальшому розгляд справи №924/232/22 (924/1167/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання суду.

Протокольною ухвалою від 07.02.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.02.2024р. призначено колегіальний розгляд у справі №924/232/22 (924/1167/23).

16.02.2024р. матеріали справи №924/232/22 (924/1167/23) передано уповноваженому працівнику господарського суду Хмельницької області для визначення колегіального складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.02.2024р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Вибодовський О.Д., суддя Димбовський В.В., суддя Заярнюк І.В.

19.02.2024р. від адвоката Яроша В.Ю. надійшла заява про розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого засідання на якому вирішити питання про закриття провадження у справі, його зупинення.

Ухвалою суду від 19.02.2024р. прийнято справу №924/232/22 (924/1167/23) до розгляду у складі колегії суддів: Вибодовського О.Д. (головуючий суддя), судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. та вирішено розгляд справи №924/232/22 (924/1167/23) розпочати спочатку в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

На адресу суду 19.02.2024р. від представника ФОП Яцишина О.В. надійшли заяви про зупинення провадження у справі №924/232/22 (924/1167/23) до вступу у чинність рішення у іншій справі господарського суду Хмельницької області № 924/232/22 (924/201/22) та у основній справі № 924/232/22 в частині оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, які усі розглядаються в межах справи про банкрутство боржника ПАТ «Проскурів» № 924/232/22 та закриття провадження у справі № 924/232/22 (924/1167/23) на підставі п.3, ч.1, ст. 231 ГПК України.

На адресу суду 26.02.2024р. від ФОП Яцишина Олега Володимировича надійшли заяви (вх. №05-22/1426/24 від 26.02.2024р.) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024р.) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. надавши оцінку обставинам порушення ч.10, ст.33 ГПК України та не дотримання вимог ч.1, ст.232 ГПК України.

27.02.2024р. через канцелярію господарського суду Хмельницької області від ФОП Яцишина О.В. надійшла заява в порядку ст.245 ГПК України постановити ухвалу з дотриманням ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 232 та ч.1 ст. 234 ГПК України якою надати роз'яснення протокольної ухвали від 07.02.2024р., якою відмовлено у задоволенні заяви про зупинення (закриття) провадження у справі в частині зазначення мотивів, підстав та обставин із посиланням на процесуальні норми, постановлення такої ухвали та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників сторін.

Ухвалою суду від 27.02.2024р. відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., згідно заяви ФОП Яцишина О.В. (вх. №05-22/1426/24 від 26.02.2024р.) визнано необгрунтованим.

Відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., згідно заяви ФОП Яцишина О.В. (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024р.) визнано необгрунтованим.

З метою визначення складу суду матеріали справи №924/232/22 (924/1167/23) передано для вирішення питання про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. уповноваженій особі відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з його необгрунтованістю.

Ухвалою суду від 29.02.2024р. (суддя Яроцький А.М.) у задоволенні заяви Олега Яцишина (вх.№05-22/1426/24 від 23.02.2024) про відвід суддів судової колегії Димбовського В.В., Заярнюка І.В. у справі №924/232/22(924/1167/23) відмовлено.

Ухвалою суду від 29.02.2024р. (суддя Виноградова В.В.) у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. у справі №924/232/22 (924/1167/23) відмовлено.

Ухвалою суду від 29.02.2024р. прийнято до розгляду заяву ФОП Яцишина О.В. від 27.02.2024р. про роз'яснення протокольної ухвали від 07.02.2024р. та призначено до розгляду в засіданні суду.

На адресу суду 04.03.2024р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у даній справі на іншу дату у зв"язку із неможливістю з"явитись в судове засідання призначене на 12:00 год. 05 березня 2024р. через перебування на іншому судовому засіданні.

Також, на адресу суду 05.03.2024р. від представника позивача надійшло заперечення на заяви представника відповідача ФОП Яцишина О.В., в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 924/232/22 (924/1167/23) та відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі № 924/232/22 (924/1167/23).

Присутній в засіданні суду представник відповідача ФОП Яцишина О.В. (Ярош В.Ю.) подану заяву про роз'яснення протокольної ухвали від 07.02.2024р. підтримав та не заперечував щодо відкладення розгляду даної справи у підготовчому провадженні.

У поданій заяві про роз'яснення протокольної ухвали від 07.02.2024р. заявник просить суд роз'яснити з дотриманням ст.19 Конституції України, ч.1 ст. 232 та ч.1 ст. 234 ГПК України ухвалу від 07.02.2024р. якою відмовлено у задоволенні заяви про зупинення (закриття) провадження у справі в частині зазначення мотивів, підстав та обставин із посиланням на процесуальні норми, постановлення такої ухвали, оскільки такої ухвали у будь якій формі (електронній чи паперовій) немає, відповідач як сторона не може скористатися своїм процесуальним правом, передбаченим п.1 ч.1 ст. 42 ГПК України,

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку його виконання. Суд не має право роз'яснювати порядок виконання судового рішення.

Отже, єдиним критерієм для роз'яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а, від 18 вересня 2020 року у справі №280/5324/19, адміністративне провадження №К/9901/18076/20 (ЄДРСРУ № 91642954), від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18, адміністративне провадження № К/9901/35602/19 (ЄДРСРУ № 91277028), у справі №826/17518/15 (ЄДРСРУ № 91277043) та ін.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.

Колегією КГС Верховного Суду у постанові від 16.11.2018р. у справі №910/10916/16 висловлено правову позицію, що якщо порушені заявником питання, виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, то суд відмовляє у роз'ясненні судового рішення, зокрема, якщо: заявлена вимога про роз'яснення судового рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз'яснення якого подано заяву.

Статтею 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 182 підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів;

2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частинами 1, 4 ст.183 ГПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

На адресу суду 09.01.2024р. від ФОП Яцишина О.В. надійшло клопотання - відзив про закриття (зупинення) провадження у даній справі.

Вказані клопотання були предметом розгляду у даній справі, про, що суддею Вибодовським О.Д. 07.02.2024р. постановлено відповідну ухвалу із внесенням до протоколу судового засідання.

Частиною 5 ст.233 ГПК України передбачено, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

В подальшому ухвалою суду від 19.02.2024р. прийнято справу №924/232/22 (924/1167/23) до розгляду у складі колегії суддів: Вибодовського О.Д. (головуючий суддя), судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. та вирішено розгляд справи №924/232/22 (924/1167/23) розпочати спочатку в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні. Тобто, у новому складі суду, що в свою чергу перешкоджає вирішенню питання про роз"яснення внесеної до протоколу судового засідання ухвали суду від 07.02.2024р.

Отже, підстави для задоволення заяви відповідача - ФОП Яцишина О.В. від 27.02.2024р. про роз'яснення ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024р. відсутні, оскільки на розгляді суду в межах даної справи перебувають заяви представника ФОП Яцишина О.В. про зупинення провадження у цій справі №924/232/22 (924/1167/23) до вступу у чинність рішення у іншій справі господарського суду Хмельницької області № 924/232/22 (924/201/22) та у основній справі № 924/232/22 в частині оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, які розглядаються в межах справи про банкрутство боржника ПАТ «Проскурів» № 924/232/22 та закриття провадження у справі № 924/232/22 (924/1167/23) на підставі п.3, ч.1, ст. 231 ГПК України, які подані до суду 19.02.2024р.

Крім того, судом береться до уваги та обставина, що у судовому засіданні 05.03.2024р. представник відповідача Ярош В.Ю. повідомив суд про те, що зазначені вище клопотання ідентичні тим клопотанням, що суддя Вибодовський О.Д. розглядав одноособово.

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні заяви відповідача - ФОП Яцишина О.В. від 27.02.2024р. про роз'яснення ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024р. на підставі статті 245 Господарського процесуального кодексу України слід відмовити, клопотання представника позивача про відкладення розгляду даної справи у підготовчому засіданні задовольнити, розгляд справи у підготовчому провадженні №924/232/22 (924/1167/23) відкласти з метою надання сторонам додаткового часу для подання суду своїх письмових позицій з приводу поданих представником ФОП Яцишина О.В. заяв про зупинення провадження у цій справі №924/232/22 (924/1167/23) та закриття провадження у справі № 924/232/22 (924/1167/23).

В судовому засіданні 05.03.2024р. представник відповідача (Ярош В.Ю.) зазначив про необхідність надання йому часу для ознайомлення з запереченнями позивача на подані клопотання.

З огляду на викладене, підготовче засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 18, 46, 235, 216, 242, 245, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи у підготовчому провадженні №924/232/22 (924/1167/23) відкласти на 10 год. 00 хв. 26 березня 2024 року.

У задоволенні заяви відповідача - ФОП Яцишина Олега Володимировича від 27.02.2024р. про роз'яснення протокольної ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024р. відмовити.

Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому - статтею 255, 256 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2024р.

Головуючий суддя О.Д. Вибодовський

Суддя В.В. Димбовський

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук 8 прим.:

1- до справи;

2- відповідачу - ФОП Яцишину О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - відповідачу - ДП «Фірма «Торговий дім Проскурів» - (torgoviidimproskuriv@mail.com);

4 - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (a.koziritskij@gmail.com);

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 рекомендованим),

6 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 рекомендованим);

7 - ТОВ "Технопарк Проскурів" (a.koziritskij@gmail.com);

8 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. ІНФОРМАЦІЯ_2