Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
11 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4849/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
при секретарі судового засідання Бойко О.Н.
розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Рильової В.В. (вх.№6625 від 11.03.2024) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; код ЄДРПОУ: 40121452)
до Релігійної організації «Релігійна громада Архістратига Божого Михаїла в смт. Донець Ізюмської Єпархії Української Православної Церкви» (місцезнаходження: 64250, Харківська область, Балаклійський район, селище міського типу Донець, площа Соборна, 1; код ЄДРПОУ: 23911218)
про стягнення 773 604,50 грн.
за участю представників:
позивача: Пронюк В.Я. (довіреність №04/08-2022/7 від 04.08.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000292 ВІД 17.09.2018);
відповідача: Міліруд Є.О.(ордер серії АХ №1167661 від 17.01.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2153 від 13.10.2017).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Релегійної організації "Релегійна Громада Архістратига Божого Михаїла в смт. Донець Ізюмської Єпархії Української Православної Церкви" заборгованості за Договором № 101/ПГ-2385-Р від 28.04.2021 про постачання природного газу в розмірі 773 604,50 грн., з яких: сума основного боргу 605 595,57 грн., пеня в розмірі 129 225,77 грн., 3% річних в розмірі 10 032,09 грн., інфляційні втрати в розмірі 28 751,07 грн.
Також позивач просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4849/23; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. призначено підготовче засідання на 18 грудня 2023 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/4849/23 на 30 днів - до 19.02.2024, підготовче засідання у справі № 922/4849/23 відкладено на "22" січня 2024 р. Вказану ухвалу постановлено судом без виходу до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання від 18.12.2023.
22.01.2024 в підготовчому судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024, в порядку п.3 ч.2 ст.183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 05.02.2024. Вказану ухвалу постановлено судом без виходу до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання від 22.01.2024.
05.02.2024 на електронну пошту Господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3198 від 05.02.2024).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2024, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№3198 від 05.02.2024), з огляду на його необґрунтованість, закрито підготовче провадження та призначено справу №922/4849/23 до розгляду по суті на 19.02.2024 року. Вказані ухвали постановлено судом без виходу до нарадчої кімнати та занесено дло протоколу судового засідання від 05.02.2024.
19.02.2024 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4554 від 19.02.2024).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№4554 від 19.02.2024). Крім того, судом в порядку ст 216 ГПК оголошено перерву в судовому засіданні до 11.03.2024. Вказані ухвали постановлено судом без виходу суду до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання від 19.02.2024.
11.03.2024 в судовому засіданні з розгляду справи по суті були присутні представник позивача та представник відповідача.
11.03.2024 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшли пояснення щодо позовних вимог (вх.№6568 від 11.03.2024).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 пояснення Релігійної організації «Релігійна громада Архістратига Божого Михаїла в смт. Донець Ізюмської Єпархії Української Православної Церкви» (вх.№6588 від 11.03.2024) у справі №922/4849/23 - залишено без розгляду.
11.03.2024 в судовому засіданні представник відповідача, адвокат Міліруд Є.О., заявив про відвід судді, подавши відповідну заяву (вх.№ 6625 від 11.03.2024), яка мотивована тим, що головуючий у справі здійснює вирішення спору упереджено та не об'єктивно.
Обгрунтовуючи таку позицію, представник відповідача послався на те, що судом, всупереч ст. 42 ГПК України та ст.75 ГПК України не прийнято до матеріалів справи пояснення щодо позовних вимог (вх.№6568 від 11.03.2024). Крім того, відповідач зазначає, що судом не вжито заходів для сприяння відповідачу скористатися своїми правами для формування правової позиції, оскільки попереднє судове засідання 05.02.2024 проведено без участі представника відповідача, а клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задоволено. Відповідач стверджує, що така принципова поведінка суду дає підстави для висновку про зацікавленість у розгляді цієї справи на боці позивача та викликає у відповідача сумніви в неупередженості суду.
Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з частинами 2-4 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Оскільки заява про відвід судді (вх. № 6625 від 11.03.24) надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до призначеного на 11.03.2024 судового засідання, а саме під час судового засідання з розгляду справи по суті 11.03.2024, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини 13 статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Жодна з наведених вище підстав не покладена відподідачем в обгрунтування підстав для відводу судді.
Відповідач у своїй заяві фактично оспорює процесуальні рішення судді Рильової В.В. щодо результатів розгляду заяв та клопотань представника відповідача.
Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, з огляду на зміст ч. 4 ст. 35 ГПК України, викладені представником позивача обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого у цій справі.
Разом з тим, суд наголошує, що вказані доводи можуть бути підставою для оскарження рішення у даній справі, однак не можуть вважатися підставами для відводу судді.
Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про необгрутованість заявленого відводу.
З огляду на викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 86, 233-235 ГПК України, Суд
Відмовити в задоволенні заяви представника Релігійної організації «Релігійна громада Архістратига Божого Михаїла в смт. Донець Ізюмської Єпархії Української Православної Церкви» про відвід судді Рильової В.В. (вх.№6625 від 11.03.2024) у справі №922/4849/23.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2024
Суддя В.В. Рильова
Справа №922/4849/23