26.02.2024м. ХарківСправа № 922/2923/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Красовському В.С.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (62570, Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, 102)
до фізичної особи-підприємця Чепурної Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 )
провизнання недійсним договору,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
Державне підприємство “Дослідне господарство “Гонтарівка” Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України” надало Господарському суду Харківської області позов до фізичної особи-підприємця Чепурної Олени Володимирівни, в якому просить визнати недійсним договір від 22.05.2016, укладений від імені Державного підприємства “Дослідне господарство “Гонтарівка” Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України” з фізичною особою-підприємцем Чепурною Оленою Володимирівною, за яким остання зобов'язувалась виконати роботи по ремонту вузлів та агрегатів до авто- та сільськогосподарської техніки.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що підпис директора Шпортяка А.В. на договорі виконано іншою особою, що свідчить про його підробку, посилаючись при цьому на ст. 203, ч. 2 ст. 207, 215 ЦК України та ст. 208 ГК України. Також позивач вказує, що в реєстрі договорів позивача такий договір не значиться. Крім того зазначає позивач, ОСОБА_1 працював на посаді директора ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААНУ” до 30.10.2016, а на початку 2020 року помер.
Разом з позовом позивачем було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що договір від 22.05.2016 підписаний не директором підприємства, а іншої особою, та клопотання про призначення судової експертизи матеріалів документів, з посиланням на те, що договір був виготовлений пізніше, ніж він датований.
Ухвалою від 28.07.2021 Господарський суд Харківської області (суддя Новікова Н.А.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/2923/21 за правилами загального позовного провадження, а також призначив підготовче засідання на 25.08.2021 об 11:00 год, про що повідомив учасників справи.
26.08.2021 відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що протягом 2019 року між сторонами було здійснено 16 господарських операцій. Після прийняття робіт замовником між сторонами підписувались акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), на підставі яких в подальшому з різних поточних рахунків підприємства на одні й ті самі реквізити поточного рахунку ФОП Чепурної О.В. систематично було здійснено аж 18 платежів. Тобто, між сторонами після підписання оспореного договору вчинялися дії на його виконання з проведення відповідачем ремонтних робіт та подальшим прийняттям відповідачем цих робіт та проведенням оплати за отримані послуги. Посилаючись на ст. 241 ЦК України, постанови ВС від 23.2019 у справі №918/780/18, від 24.02.2021 у справі №926/2308/19, позивач вважає, що вказане свідчить про наявність подальшого визнання та схвалення позивачем оспореного правочину. Також відповідач вказує, що вказані обставини встановлені в рішенні Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі №922/1820/21, в якому суд не прийняв заперечення позивача (ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААНУ”) та визнав їх безпідставними, оскільки підписання правочину директором позивача підтверджується наявністю на спірному договорі відтисків позивача як юридичної особи. Суд зазначив, що печатка юридичної особи відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, суд дійшов висновку, що позивач має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах. Доказів її загублення, викрадення або в інший спосіб вибуття з володіння позивача або використання її іншою особою позивачем суду не надано, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що печатка підприємства використовувалася проти волі позивача.
До відзиву на позов відповідач додав заяви свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У відзиві на позов відповідач зазначає, що факт укладення підприємством позивача договорів в паперовому вигляді з підписом директора, який скріплювався печаткою підприємства, а також факт використання на підприємстві після зайняття посади директора ОСОБА_4 печатки з позначкою «для документів» та факсимільного відтворення його особистого підпису підтверджується заявою свідка ОСОБА_2 від 20.08.2021, яка в період виникнення спірних правовідносин займала на ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААНУ” посаду головного бухгалтера. Вона підтвердила, що будь-які перерахування з поточних рахунків здійснювалися виключно за розпорядженням директора Заярного А.Л., який кожне сформоване бухгалтерією платіжне доручення перевірив та скріпив своїм електронним цифровим підписом. І тільки після цього здійснювалось списання грошових коштів з поточних рахунків на користь контрагентів, в тому числі й на користь ФОП Чепурної О.В. Також головний бухгалтер підтвердила, що отримані від ФОП Чепурної О.В. ремонтні роботи (послуги) після підписання актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) відображалися в бухгалтерському обліку як витрати виробництва.
ОСОБА_3 у своїй заяві свідка від 20.08.2021 вказує, що в 2019 році він за замовленням ФОП Чепурної О.В. на умовах субпідряду виконував роботи по ремонту вузлів та агрегатів до автомобільної та сільськогосподарської техніки ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААНУ”. Інженери ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААНУ” приймали роботи і за відсутністю зауважень відповідна інформація передавалася ФОП Чепурній О.В. для формування та підписання актів здачі-приймання робіт.
Протокольною ухвалою від 06.09.2021 відзив на позов був прийнятий судом до розгляду.
Ухвалою господарського суду від 10.11.2021 у справі №922/2923/21 задоволені заявлені позивачем клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та судової експертизи матеріалів справи; призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, які доручено провести за наявними матеріалами справи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Провадження у справі зупинено на час судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, та отримання висновку експерта.
28.12.2021 Господарському суду Харківської області надав клопотання судовий експерт Смоліна О.М. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи у справі №922/2923/21.
Ухвалами від 12.01.2022 господарський суд поновив провадження у справі, задовольнив клопотання судового експерта Смоліної О.М. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи у справі №922/2923/21 (вх. №2489 від 28.12.2021); зобов'язав відповідача надати суду оригінал договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААН” та ФОП Чепурною О.В., для подальшого направлення цього договору разом з матеріалами справи №922/2923/21 до експертної установи для проведення призначених у справі експертиз; провадження у справі №922/2923/21 зупинив на час судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, та отримання висновку експерта.
12.01.2022 головний судовий експерт Наталія Зубова надав господарському суду клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-технічної експертизи у справі №922/2923/21 (вх. №606 від 12.01.2022), в якому судовий експерт зазначив, що йому не зрозумілий зміст 4-го питання, поставленого на вирішення експертизи ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/2923/21 про призначення у справі почеркознавчої експертизи та про призначення у справі судово-технічної експертизи, а також просив суд надати на дослідження оригінал договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААН” та ФОП Чепурною О.В.
Ухвалою від 17.01.2022 суд призначив розгляд клопотання №34951 головного судового експерта Наталії Зубової про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-технічної експертизи (вх. №606 від 12.01.2022) у судовому засіданні на 24.01.2022 об 11:20 год; запропонував позивачу та відповідачу подати до суду матеріали, що необхідні експерту для проведення судово-технічної експертизи у справі №922/2923/21 згідно з переліком, викладеним в ухвалі.
Ухвалою від 09.02.2022 господарський суд поновив провадження у справі.
Ухвалою від 09.02.2022 господарський суд задовольнив клопотання судового експерта №34951 (вх. №606 від 12.01.2022) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи у справі №922/2923/21; надав на дослідження оригінал договору б/н від 22.05.2016, укладений між ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААН” та ФОП Чепурною О.В., що 28.01.2022 був наданий на вимогу суду відповідачем - ФОП Чепурною О.В.; зобов'язав позивача та відповідача надати суду необхідні експерту матеріали в 5-денний строк з дня отримання ухвали згідно переліку, викладеного в ч. 3 резолютивної частини ухвали; повідомив судового експерта про можливість використовувати в якості порівняльного матеріалу документи, що підшиті до матеріалів справи №922/2923/21; виправив технічну описку в ухвалі суду від 10.11.2021 у справі №922/2923/21. Виклав питання №4, поставлене на розгляд та вирішення експерта, в наступній редакції: “4. Чи нанесено підпис від імені директора ДП “ДГ Гонтарівка” ІТ НААН” в договорі б/н від 22.05.2016 у той час, яким датовано договір? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено підпис директора?” Також суд зупинив провадження у справі №922/2923/21 на час судової почеркознавчої експертизи і судово-технічної експертизи документів та отримання висновку експерта, і визначив, що після зібрання відповідних матеріалів для проведення експертизи, справу №922/2923/21 разом з додатковими матеріалами для проведення експертизи необхідно направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
18.02.2022 Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. 3асл. проф. М.С. Бокаріуса" надав лист (вих. №34951 від 14.02.2022 за вх. №3989/22) разом з повідомленням головного судового експерта Зубової Н. від 09.02.2022 про неможливість надання висновку експерта №34951 у господарській справі №922/2923/21, з посиланням на закінчення 45-денного строку, передбаченого пунктом 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами та доповненнями.
Ухвалою від 22.02.2022 суд повернув матеріали справи №922/2923/21 разом з додатковими матеріалами для проведення призначених у справі судової почеркознавчої експертизи №34950 та судово-технічної експертизи документів №34951 до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
05.08.2022 до господарського суду надійшов висновок експерта від 29.07.2022 №34950 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №922/2923/21, складений судовим експертом Смоліною О.М., а також матеріали справи №922/2923/21 разом із додатковими матеріалами, висновку головного судового експерта Зубової Н. за результатами проведення судово-технічної експертизи №34951 до суду не надійшло.
Ухвалою від 22.08.2022 суд повернув до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення призначеної у справі №922/2923/21 судово-технічної експертизи документів №34951 матеріали справи №922/2923/21 разом із додатковими матеріалами, зокрема оригінал договору б/н від 22.05.2016, укладений між ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААН” та ФОП Чепурною О.В., який 28.01.2022 був наданий на вимогу суду відповідачем - ФОП Чепурною О.В.
27.12.2022 до господарського суду з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. 3асл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи №922/2923/21, договір б/н від 22.05.2016, медична довідка від 12.01.2022 разом із супровідним листом, відповідно до якого, враховуючи несплату вартості експертизи, судово-технічна експертиза документів №21332 знята з провадження без виконання.
Ухвалою від 01.02.2023 суд поновив провадження у справі №922/2923/21; призначив підготовче засідання у справі на 15.02.2023; запропонував позивачу та відповідачу у 5-денний строк з дня отримання ухвали надати суду пояснення щодо позову та заперечень на позов, з урахуванням висновку експерта від 29.07.2022 №34950 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №922/2923/21.
Ухвалою від 01.03.2023 суд зупинив провадження у справі №922/2923/21 на час проведення судово-технічної експертизи документів №21332 та отримання висновку експерта; направив справу №922/2923/21 до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення призначеної у справі №922/2923/21 судово-технічної експертизи документів №21332; доручив Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України провести призначену у справі №922/2923/21 судово-технічну експертизу документів №21332, після закінчення проведення експертизи направити до суду висновок за результатами її проведення разом із матеріалами справи.
31.07.2023 на адресу господарського суду з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. 3асл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи №922/2923/21 разом із висновком експерта №12773 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.
Ухвалою від 29.08.2023 суд поновив провадження у справі №922/2923/21; призначив підготовче засідання у справі №922/2923/21 на 20.09.2023; позивачу та відповідачу запропонував у 5-денний строк з дня отримання ухвали надати господарському суду пояснення щодо позову та заперечень на позов, з урахуванням висновку експерта від 29.07.2022 №34950 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №922/2923/21 та з урахуванням висновку експерта №12773 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.
Ухвалою від 22.09.2023 суд повідомив позивача про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті на 04.10.2023 об 11:45 год.
Ухвалою від 04.10.2023 Господарський суд Харківської області (суддя Новікова Н.А.) залишив позов без розгляду у зв'язку із неявкою позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Державне підприємство “Дослідне господарство “Гонтарівка” Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України” з ухвалою господарського суду від 04.10.2023 не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою від 15.11.2023 Східний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", скасував ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/2923/21, справу №922/2923/21 направив для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
04.12.2023 справу №922/2923/21 повернуто до Господарського суду Харківської області судді Новіковій Н.А.
Ухвалою від 05.12.2023 суддя Новікова Н.А. заявила собі самовідвід від продовження розгляду справи №922/2923/21 та задовольнила його.
На підставі вказаної ухвали від 05.12.2023 відбувся повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 06.12.2023 для розгляду справи №922/2923/21 визначено суддю Ольшанченка В.І.
Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи, що зміна складу суду сталася на стадії розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повторно розпочати розгляд справи по суті.
Ухвалою від 11.12.2023 суд постановив повторно розпочати розгляд справи по суті та призначив судове засідання на 02.01.2024 о 12:00 год, про що повідомив учасників справи.
02.01.2024 судове засідання не відбулося через знаходження судді у відпустці.
Ухвалою від 15.01.2024 суд призначив судове засідання на 29.01.2024 о 12:00 год, про що повідомив учасників справи.
29.01.2024 протокольною ухвалою суд відклав судове засідання через неявку представників сторін на 12.02.2024 об 11:00 год, про що повідомив учасників справи.
12.02.2024 судове засідання не відбулося через знаходження судді на лікарняному.
12.02.2024 відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі
Ухвалою від 21.02.2024 суд призначив судове засідання на 26.02.2024 о 14:00 год, про що повідомив учасників справи.
Протокольною ухвалою від 26.02.2024 суд задовольнив заяву відповідача про розгляд справи без його участі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа 22.02.2024.
Враховуючи те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
22.05.2016 сторонами був підписаний договір (надалі - спірний договір), за яким замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе виконання робіт по ремонту вузлів та агрегатів до авто- та сільськогосподарської техніки.
Пунктами 1.2, 1.3 спірного договору визначено, що виконавець виконує роботи із своїх матеріалів, на своєму обладнанні і своїми інструментами, за необхідності із залученням сторонніх осіб до виконання робіт. Робота вважається виконаною після підписання акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) замовником або уповноваженим ним представником (за Законом чи згідно довіреності).
Відповідно до п. 1.5 спірного договору строк виконання вищевказаних робіт встановлюється з моменту підписання даного договору і діє протягом всього строку його дії.
Згідно з п. 3.1 вказаного договору виконані роботи приймаються за актом, який підписується сторонами по договору на протязі десяти робочих днів після фактичного виконання робіт.
Пунктом 3.5 спірного договору передбачено, що у разі не підписання акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) у строк, встановлений п. З.1 даного договору та неподання акту про виявлення недоліків у виконаних роботах, передбачений п 3.3 даного договору, роботи вважаються прийнятими.
Пунктами 4.1 - 4.3 цього договору визначено, що вартість ремонту визначається згідно акту дефектації, а після замовникові надається рахунок. Ремонт здійснюється після зарахування не менше 50% попередньої плати на розрахунковий рахунок підрядника, згідно наданого рахунка замовнику. Замовник здійснює повну оплату послуг протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт.
Відповідно до п. 9.1 вищевказаного договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. У випадку, коли жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати договір за 15 (п'ятнадцять) календарних днів до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на строк в один рік. Кількість пролонгацій даного договору не обмежена.
У спірному договорі зазначено, що він підписаний з боку виконавця ФОП Чепурною О.В., а з боку замовника - директором ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААНУ” Шпортяком А.В.
Згідно з висновком експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. 3асл. проф. М.С. Бокаріуса" №34950 від 29.07.2022 за результатами судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені директора ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААНУ” Шпортяка А.В. в договорі б/н від 22.05.2016, укладеному між ФОП Чепурною О.В. та ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААНУ”, який розташований на зворотній стороні аркуша документа, в розділі «10. Юридичні адреси та реквізити сторін» в графі «Замовник: ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААНУ”» в рядку «Шпортяк А.В.» виконаний не Шпортяком Андрієм Володимировичем, а іншою особою.
Відповідно до висновку експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. 3асл. проф. М.С. Бокаріуса" №12773 від 21.07.2023 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів: 1) в обсязі наданих зразків та даних визначити чи роздрукований текст договору б/н від 22.05.2016 у той час, яким документ датований, не надалося можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку; 2) встановити, чи нанесений відтиск печатки «України * Харківська область Вовчанський район * ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ГОНТАРІВКА» ІНСТИТУТУ ТВАРИННИЦТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» №01203834» в договорі б/н від 22.05.2016, у той час, яким датовано документ, не надалося можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку; 3) встановлення періоду нанесення підпису від імені «Шпортяк А.В.», виконаного пишучим вузлом кулькової ручки, стрижень якої був заправлений пастою для кулькової ручки, не проводилися у зв'язку з відсутністю необхідних зразків та дозволу на часткове пошкодження наданого документу.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
За ч. 4 ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229 - 233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов'язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов'язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину.
Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду або договором про надання послуг, проте не містить істотних умов, необхідних для даного виду договорів, зокрема, предмету договору, ціни.
Оскільки судова експертиза у висновку експерта №34950 від 29.07.2022 за результатами судово-почеркознавчої експертизи встановила, що підпис від імені директора ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААНУ” Шпортяка А.В. в договорі б/н від 22.05.2016, укладеному між ФОП Чепурною О.В. та ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААНУ”, який розташований на зворотній стороні аркуша документа, в розділі «10. Юридичні адреси та реквізити сторін» в графі «Замовник: ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААНУ”» в рядку «Шпортяк А.В.» виконаний не Шпортяком Андрієм Володимировичем, а іншою особою, суд вважає, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору від 22.05.2016, а відтак цей договір є неукладеним.
Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Таким чином, спірний договір від 22.05.2016 не може бути визнаний недійсним.
Суд звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим суд констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.
Відповідний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц.
Також з питання неукладеності будь-яких договорів у зв'язку з непідписанням їх особою, зазначеною підписантом, існує системна позиція Верховного Суду, викладена у постановах: від 21.10.2021 у справі №922/3805/20, від 02.08.2022 у справі №911/392/20, від 28.10.2021 у справі №910/2802/20, від 09.11.2021 у справі №904/4703/20, від 19.08.2020 у справі №172/129/17, від 27.08.2020 у справі №131/669/17, від 02.09.2020 у справі №702/170/17, від 07.04.2021 у справі №693/835/19, від 31.03.2021 у справі №647/1960/18, від 01.06.2022 у справі №912/642/20 та ін., згідно з якою договір, який не підписано стороною, є таким, що не відбувся, права та обов'язки за таким правочином сторонами не набуті, а правовідносини за ним не виникли.
Крім того Верховний Суд у постановах: від 09.11.2021 у справі №904/4703/20 та від 02.08.2022 у справі №911/392/20 зазначив, що вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду (постанова від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц) має універсальний характер, незалежно від суб'єктного складу, предмета позову та характеру спірних правовідносин, а відтак ця судова практика є релевантною і до правовідносин справи (де поняття «угоди» та «правочину» у наведеному аспекті є тотожними).
Згідно з ч. 1, 3 ст. 58-1 ГК України суб'єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб'єктом господарювання печатки не є обов'язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб'єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.
Отже, обставини, пов'язані зі скріпленням підпису певною печаткою не мають значення для з'ясування юридичної долі договору від 22.05.2016 - визначальним в цьому випадку є підпис на договорі, але не печатка.
За таких обставин, суд вважає безпідставними посилання позивача в обґрунтування свої позовних вимог на ст. 203, 215, ч. 2 ст. 207 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України.
Посилання відповідача на те, що протягом 2019 року сторонами було здійснено 16 господарських операцій, а позивачем 18 платежів, суд вважає безпідставним, оскільки: по-перше, спірний договір укладений 22.05.2016, а період виконання відповідачем господарських операцій, на які він посилається, є інший - 2019 рік; по-друге, жодна з господарських операцій не має підтвердженого відношення до спірного договору; по-третє, в жодному з платіжних документів та в рахунках не має посилання на спірний договір; в четверте, платежі здійснювались позивачем в особі іншого директора - Заярного А.Л., що також підтверджується заявою свідка - колишнього головного бухгалтера ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААНУ” Пащенко Н.М.
Жодний з наданих відповідачем рахунків на оплату та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) не містять посилання на їх оформлення за спірним договором.
Відтак, ці посилання відповідача жодним чином не підтверджують вчинення ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААНУ” дій, спрямованих на виконання оспорюваного договору і його схвалення. Доказів того, що позивач приступив до виконання умов спірного договору відповідач не надав.
Посилання відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі №922/1820/21, яким відмовлено ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААНУ” в позові до ФОП Чепурної О.В., як на преюдицію щодо наступного схвалення позивачем спірного договору через наявність печатки позивача на договорі, суд вважає безпідставним, оскільки: по-перше, Господарський суд Харківської області у вказаній справі не вирішував питання недійсності спірного договору з вказаних підстав; по-друге, це рішення господарського суду не може вважатися преюдицією, в розумінні статті 75 ГПК України, оскільки судом не встановлювалися обставини, а надавалася правова оцінка певним фактам. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №917/1338/18.
Вказаної позиції послідовно дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах: від 13.01.2022 у справі №909/709/19, від 09.02.2021 у справі №924/30/20, від 16.12.2021 у справі №916/495/21, від 23.07.2020 у справі №910/5315/19, від 28.01.2020 у справі №917/1335/18, від 05.03.2020 у справі №910/7161/19, від 11.02.2020 у справі №910/14822/17, від 19.12.2019 у справі №916/1041/17, від 11.04.2018 у справі №910/8537/17, від 21.08.2018 у справі №909/656/17, від 31.05.2018 у справі №921/759/16-г/7, від 24.01.2018 у справі №7/719 та ін.
Посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №918/780/18, від 24.02.2021 у справі №926/2308/19 та постанову ВГСУ від 31.08.2016 у справі №925/1371/15 як на діючу судову практику в аналогічних правовідносинах щодо подальшого схвалення оспорюваного правочину, суд вважає безпідставними, оскільки відповідачем не надано доказів вчинення позивачем жодних дій, спрямованих на виконання оспорюваного договору і його схвалення, а також, що позивач приступив до виконання умов спірного договору, який є неукладеним. Проведення відповідачем у 2019 році ремонтних робіт і оплата їх позивачем ніяким чином не свідчить про подальше визнання та схвалення позивачем спірного договору, оскільки: по-перше, спірний договір є неукладеним, так як не містить всіх необхідних істотних умов для даного виду договору, не підписаний уповноваженою особою позивача; по-друге, відповідачем не надано доказів, що виконані ним у 2019 році роботи виконувались за спірним договором чи мають відношення до спірного договору.
Надані відповідачем заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приймаються судом до уваги, оскільки: по-перше, в них повідомляється про обставини, які не мають значення для справи; по-друге, на підставі цих показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.
Так, відповідач вказує у позові, що факт укладання позивачем договору в паперовому вигляді з підписом директора, який скріплювався печаткою підприємства, є заява свідка ОСОБА_2 . Проте, в цій заяві не йдеться про укладання спірного договору директором ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААНУ” ОСОБА_1 . Як зазначає позивач, в своїй заяві ОСОБА_2 підтвердила, що отримані від ФОП Чепурної О.В. ремонтні роботи (послуги) після підписання актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) відображалися в бухгалтерському обліку як витрати виробництва, однак ці обставини не мають значення для цієї справи, оскільки в них мова йде про якісь роботи у 2019 році, які не мають відношення до спірного договору, та в цій заяві ОСОБА_2 не підтверджує підписання спірного договору директором ДП “ДГ “Гонтарівка” ІТ НААНУ” ОСОБА_1 .
Заява свідка ОСОБА_3 взагалі не може бути прийнята до уваги, оскільки: по-перше, вона складена зацікавленою особою, яка є родичем відповідачки; по-друге, в ній не повідомляється ні про жодну обставину, яка має значення для справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Позивачем було сплачено 11669,48 грн платіжним дорученням №5360 від 27.12.2021 за проведення судової експертизи №34950 та 16045,45 грн платіжним дорученням №5930 від 15.02.2023 за проведення судової експертизи №21332.
З огляду на те, що позовна заява залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Так, відповідно до ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Проте, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року (який продовжено на даний час).
Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004.
Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного та у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, повітряні тривоги, відключення електроенергії, обстріли міста Харкова, наявною у зв'язку з цим загрозою життю, здоров'ю та безпеці працівників апарату суду, суддів, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 ГПК України.
Керуючись ст. 58-1 ГК України, ст. 6, 203 - 205, 207, 215, 229 - 233, 627, 638 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 233, 236 - 238 ГПК України,
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено "08" березня 2024 р.
Суддя В.І. Ольшанченко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.