Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
07 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2154/22 (910/15411/20)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (код ЄДРПОУ 37574805) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (код ЄДРПОУ 36036864)
до Приватного підприємства "Оліяр" (код ЄДРПОУ 32461721) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович (м. Львів)
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
за участю представників сторін :
позивача-не з'явився;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович (м. Львів) - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Оліяр" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 991 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Романом Тадейовичем.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що були відсутні порушення щодо виконання основного зобов'язання між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар", з огляду на що відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій поручителю. Також позивач вказує на те, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі № 910/15411/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (ідентифікаційний код 36036864); на стороні відповідача - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича та призначено підготовче засідання на 10.11.2020.
09.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов направлений 03.11.2020 засобами поштового зв'язку відзив Приватного підприємства "Оліяр" на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 відкладено підготовче засідання на 26.11.2020.
10.11.2020 до Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" строк на подання клопотання про витребування доказів; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" про витребування доказів задоволено. В порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича: нотаріальну справу, в якій містяться документи щодо вчиненого виконавчого напису № 991 від 08.09.20. на договорі поруки від 27.07.18.; виконавчий напис № 991 від 08.09.20. на договорі поруки від 27.07.18., реєстровий номер 3946. Означені документи постановлено надати суду у строк до 25.11.20 включно. В порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненнго Д.А.: виконавчий напис № 991 від 08.09.20. на договорі поруки від 27.07.18., реєстровий номер 3946, вчинений Приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Гусаком Романом Тадейовичем; матеріали виконавчого провадження № 63067589, відкритого на підставі виконавчого напису № 991 від 08.09.20 про стягнення заборгованості за договором поруки від 27.07.18, реєстровий номер 3946, вчинений Приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Гусаком Романом Тадейовичем.
26.11.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.12.2020.
15.12.2020 третьою особою на стороні позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі.
15.12.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 26.01.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 зупинено провадження у справі №910/15411/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3742/20 Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.07.2023.
26.07.2023 від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. №01-37/51138/23).
У підготовчому засіданні 27.07.2023 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.
27.07.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12.09.2023.
11.09.2023 від Приватного підприємства "Оліяр" надійшла заява про повернення уточненої позовної заяви позивачу (вх.№62446).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 відкладено підготовче засідання на 05.10.2023.
19.09.2023 до суду надійшло клопотання позивача про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж".
У підготовче засідання 05.10.2023 представники учасників судового процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 передано справу №910/15411/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до Приватного підприємства "Оліяр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/2154/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж".
20.11.2023 справа №910/15411/20 надійшла до Господарського суду Харківської області.
Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява (вхідний номер 4901/23 від 20.11.2023) в межах справи про банкрутство 922/2154/22 передана на розгляд судді Усатому В.О.
У зв'язку із перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному з 17.11.2023 по 27.11.2023 включно, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 28.11.2023.
Ухвалою суду від 28.11.2023, крім іншого, прийнято справу №910/15411/20 до розгляду в межах справи № 922/2154/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж". Розгляд справи постановлено здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на "14" грудня 2023 р. о 12:55 год. Запропоновано позивачу та відповідачу в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, подати до суду протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності клопотань, які були подані останніми до Господарського суду міста Києва. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання актуального відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншій стороні надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншій стороні надати суду. Встановлено третім особам строк на подачу пояснень по суті спору з доказами їхнього надіслання іншим учасникам справи - протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали у справі.
11.12.2023 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№33990), в яких останнім зазначено, що позивачем було надіслано на адресу Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (уточнена), яка може розцінюватися, на думку відповідача, саме як заява про зміну підстав позову, оскільки в даній заяві матеріально-правова вимога не змінюється, тобто предмет позову та відсутнє збільшення або зменшення позовних вимог, оскільки матеріально-правова вимога не виражена у грошовому розмірі. Водночас, як вказує відповідач, надані на підтвердження надсилання позивачем іншим учасникам справи докази, зокрема із вмісту описів вкладення вбачається запис про один предмет (позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (уточнена)) у кількості 8 аркушів, свідчать, що позивач іншим учасникам справи доданих до позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (уточненої) документів не надсилав, а тому з посиланням на ч.5 ст.46 ГПК України було подано ПП «Оліяр» заяву про повернення позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (уточнена) у зв'язку із відсутністю доказів направлення доданих до неї документів іншим учасникам справи. При цьому, як зазначає відповідач, Господарським судом міста Києва заяву відповідача про повернення позовної заяви про визнання виконавчою напису таким, що не підлягає виконанню (уточнена) розглянуто по суті не було, а тому відповідна заява є актуальною. Крім того, відповідач зазначив, що відзив на позовну заяву датований 03.11.2020 є актуальним.
В підготовче засідання 14.12.2023 учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 14.12.2023 відкладено підготовче засідання на 24.01.2024 р. о 12:30 год.
24.01.2024 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№2120) про розгляд справи без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" та його представника.
В підготовче засідання 24.01.2024 учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 24.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на "08" лютого 2024 р. о 10:00 год. Запропоновано позивачу в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК Україну до 07.02.2024 включно подати до суду додаткові пояснення щодо підстав залучення приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Шафрана Р.І. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А в якості третіх осіб у даній справі та на стороні кого третіх осіб належить залучити до участі у даній справі.
Підготовче засідання призначене на 08.02.2024 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Усатого В.О. з 07.02.2024 по 12.02.2024 включно на лікарняному.
Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов'язків судді, а саме - після повернення судді Усатого В.О. з лікарняного, ухвалою суду від 13 лютого 2024 року призначено підготовче засідання на 26.02.2024 року о 14:45 год.
В підготовче засідання 26.02.2024 учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
В підготовчому засіданні 26.02.2024 ухвалою суду заяву відповідача (вх.№62446 від 11.09.2023) про повернення заяви позивача про зміну підстав позову (уточнена позовна заява) (вх. №01-37/51138/23 від 26.07.2023) - задоволено. Відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" про зміну підстав позову (уточнена позовна заява) (вх. №01-37/51138/23 від 26.07.2023).
Окрім того, судом встановлено, що разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафрана Р.І. наступні документи:
- листи від Приватного Підприємства "Оліяр" від 26.09.2018 року та 30.11.2018 року про зняття обмежень з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж";
- документи, на підставі яких було знято обтяження з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" 26.09.2018 року та 05.12.2018 року;
- нотаріальну справу, в якій здійснювалися накладення та зняття обтяжень Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж".
Судом встановлено, що матеріали справи №922/2154/22 (910/15411/20) не містять письмової або протокольної ухвали Господарського суду міста Києва щодо розгляду попереднім складом суду вищезазначеного клопотання позивача про витребування доказів, яке було подано разом із позовною заявою.
Враховуючи вищевикладене, з метою з'ясування правової позиції та актуальності вищезазначеного клопотання про витребування доказів, ухвалою суду від 26.02.2024 позивачу у строк до 05.03.2024 включно постановлено подати до суду додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності розгляду клопотання позивача про витребування доказів, яке подано останнім разом із позовною заявою. Відповідачу у строк до 05.03.2024 включно постановлено подати до суду додаткові пояснення із зазначенням правової позиції останнього щодо клопотання позивача про витребування доказів, яке було подано останнім разом із позовною заявою. Відкладено підготовче засідання на "07" березня 2024 р. о 13:00 год. Викликано в підготовче засідання 07.03.2024 о 13:00 год. представника позивача та визнано його явку обов'язковою.
01.03.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№5718) із зазначенням правової позиції останнього щодо клопотання позивача про витребування доказів, яке було подано останнім разом із позовною заявою.
В підготовче засідання 07.03.2024 учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Судом враховано, що представник позивача в підготовче засідання 07.03.2024 не з'явився для надання відповідних пояснень щодо актуальності розгляду клопотання позивача про витребування доказів та правової позиції щодо клопотання, жодних додаткових письмових пояснень щодо клопотання до суду, також, не надав.
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд зазначає, що справа № 910/15411/20 була прийнята судом 28.11.2023 до розгляду в межах справи № 922/2154/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"; розгляд справи постановлено здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на "14" грудня 2023 р. о 12:55 год.; запропоновано позивачу та відповідачу в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, подати до суду протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності клопотань, які були подані останніми до Господарського суду міста Києва. Крім того, ухвалою суду від 24.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на "08" лютого 2024 р. о 10:00 год. Запропоновано позивачу в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК Україну до 07.02.2024 включно подати до суду додаткові пояснення щодо підстав залучення приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Шафрана Р.І. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А в якості третіх осіб у даній справі та на стороні кого третіх осіб належить залучити до участі у даній справі. У подальшому, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 26.02.2024, суд, враховуючи введення в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами), з метою надання позивачу та його представнику можливості реалізації прав, передбачених ст. 42 ГПК України, зокрема, а не виключно з'ясування правової позиції та актуальності клопотання про витребування доказів, ухвалою суду від 26.02.2024 позивачу у строк до 05.03.2024 включно постановлено подати до суду додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності розгляду клопотання позивача про витребування доказів, яке подано останнім разом із позовною заявою. Відкладено підготовче засідання на "07" березня 2024 р. о 13:00 год. Викликано в підготовче засідання 07.03.2024 о 13:00 год. представника позивача для надання відповідних пояснень щодо клопотання про витребування доказів та визнано явку обов'язковою.
Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя" від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб aбo в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.
Крім інших, ухвали суду від 28.11.2023, 24.01.2024, 26.02.2024 були отримані позивачем у підсистемі "Електронний суд" 01.12.2023, 01.02.2024 та 28.02.2024 відповідно, та представником позивача адвокатом Чуб С.В. 09.12.2023, 01.02.2024 та 28.02.2024 відповідно, натомість, жодних додаткових пояснень щодо актуальності правової позиції у даній справі та клопотань, які були подані останніми до Господарського суду міста Києва, позивач та його представник не надали.
З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд надав позивачу та його представнику достатньо часу в умовах воєнного стану для реалізації прав, передбачених ст. 42 ГПК України, у тому числі права подавати пояснення та міркування, яким вони не скористалася, беручи до уваги строковість проведення підготовчого засідання, суд констатує про здійснення всіх необхідних дій для реалізації прав сторін та з'ясування правової позиції позивача, крім іншого, щодо клопотання останнього про витребування доказів та вважає за необхідне провести підготовче засідання за наявними у справі матеріалами у відсутність не з'явившихся осіб , враховуючи, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача (вх.№2120 від 24.01.2024) про розгляд справи без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" та його представника.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи та клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафрана Р.І. наступні документи:
- листи від Приватного Підприємства "Оліяр" від 26.09.2018 року та 30.11.2018 року про зняття обмежень з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж";
- документи, на підставі яких було знято обтяження з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" 26.09.2018 року та 05.12.2018 року;
- нотаріальну справу, в якій здійснювалися накладення та зняття обтяжень Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж".
Обґрунтовуючи зазначене клопотання, позивач вказує, що зазначені у клопотанні документи є, на думку останнього, важливими доказами у справі, оскільки підтверджують безпідставність та незаконність вчинення виконавчого напису №991 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
У відповідності до п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із позовною заявою.
Згідно ч.4 статті 80 ГПК України якщо якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Отже, процесуальним законом встановлено чіткий порядок подання до суду клопотання про витребування доказів.
Згідно частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об'єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов'язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до підприємств/установ/організацій, органів державної влади тощо).
Без дотримання сукупності обох цих умов суд не може задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін.
Згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд зауважує на тому, що позивачем у порушення приписів ст. ст. 80, 81, п.8 ч.3 ст.162 ГПК України у позовній заяві не зазначено про неможливість подати докази, які останній просить суд витребувати у клопотанні, зокрема, листи від Приватного Підприємства "Оліяр" від 26.09.2018 року та 30.11.2018 року про зняття обмежень з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"; документи, на підставі яких було знято обтяження з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" 26.09.2018 року та 05.12.2018 року; нотаріальну справу, в якій здійснювалися накладення та зняття обтяжень Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"; не надано доказів неможливості отримання нотаріальної справи, в якій здійснювалися накладення та зняття обтяжень Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" самостійно та фактів, що позивач намагався отримати цей доказ.
Крім того, позивачем не доведено і не обґрунтовано належним чином, що докази, які вимагає витребувати позивач по справі встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і мають значення для вирішення даної справи, тоді як учасник справи має чітко довести переконливими доказами щодо винятковості підстав для застосування механізму судового втручання у збір доказів через їх витребування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За результатами дослідження матеріалів справи, суд доходить висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).
Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 80, 81, 162, 177- 185, 234 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "04" квітня 2024 р. о 12:10 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1 поверх, зал № 110).
Повідомити, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд".
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повий текст ухвали складено та підписано 12.03.2024.
Суддя В.О. Усатий