07.03.2024м. СумиСправа № 920/1430/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,
Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1430/23
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Герасима Кондратьєва, 127/2” (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, м. Суми, 40014)
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
за участю представників сторін:
від позивача - Шкурат О.Д., Ейсмонт М.О.;
від відповідача - Павленко Л.Д.;
Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Герасима Кондратьєва, 127/2”, оформлене Протоколом Загальних зборів ОСББ “Герасима Кондратьєва, 127/2” від 23 листопада 2018 року, в частині затвердження тарифів на утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, а саме тарифів: 1,60 грн/кв.м. - для житлових приміщень; 4,00 грн/кв.м. - для нежитлових офісних приміщень; в частині затвердження тарифів на опалення від дахової котельні у розмірі 1516,30 грн/ГКал. та на підігрівання води у розмірі 88,49 грн/куб.м. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати (витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн 00 коп.).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023, справу призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.
Ухвалою від 03.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1430/23; призначив підготовче засідання на 05.02.2024, 11:00; встановив учасникам справи строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.
19.01.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №174 від 19.01.2024), в якому просить суд позовну заяву залишити без розгляду. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 оскаржував рішення загальних зборів ОСББ від 23.11.2018 з тих самих підстав у справі № 920/1261/21. Справи №920/1430/23 та №920/1261/21 є справами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
30.01.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. №274 від 29.01.2024), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що підставою заявлених позовних вимог у справі № 920/1261/21 було неповідомлення всіх учасників ОСББ в порядку встановленому Законом України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” про проведення загальних зборів ОСББ та неправомірне врахування деяких голосів при прийнятті рішення співвласниками багатоквартирного будинку на загальних зборах 23.11.2018. Ні у справі № 920/1261/21, ні у будь-якій іншій справі не розглядались позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів ОСББ від 23.11.2018 з підстав його прийняття всупереч положенням Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”, чинними на дату прийняття такого рішення, зокрема, положень ч. 14 ст. 10 Закону.
Ухвалою від 05.02.2024 господарський суд (суддя Резніченко О.Ю.) у задоволенні заяви, яка викладена у відзиві на позовну заяву (вх № 634 від 05.02.2024), про відвід судді Резніченко О.Ю. відмовив; заявив та задовольнив самовідвід у справі № 920/1430/23; направив справу № 920/1430/23 на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 справу № 920/1430/23 призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.
Ухвалою від 07.02.2024 господарський суд призначив у справі підготовче засідання з повідомлення сторін на 20.02.2024, 10:50; надав відповідачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.
20.02.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 492 від 20.02.2024), в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у разі неможливості залишення позову без розгляду відмовити в позові. Відповідач зазначає, що право на судовий захист (на звернення до суду) само по собі ґрунтується на певному матеріальному базисі, матеріальному праві чи інтересі, які можуть бути не визнаними, оспореними чи порушеними. Виходячи з принципу правової визначеності, особа, яка двічі реалізувала своє право на отримання судового захисту від неприйнятних для нього тарифів, встановлених одним й тим самим актом тієї самої юридичної особи (справи № 591/541/20, 920/1261/21) не може користуватися таким правом безкінечну кількість разів (спроб). Також відповідач зазначає, що на момент звернення до господарського суду з даним позовом рішення загальних зборів ОСББ від 23.11.2018 втратило свій корисний зміст та формальну чинність, у зв'язку з прийняттям 30.12.2021 - 15.01.2022 більш пізнього рішення загальних зборів ОСББ, яке по іншому регулює модель самозабезпечення будинку та розподіл відповідних платежів серед співвласників. Таким чином, оскаржуючи нечинне по своїй організаційно - розпорядчій суті рішення загальних зборів ОСББ від 23.11.2018, позивач обрав ще й неефективний спосіб захисту свого права.
У судовому засіданні 20.02.2024 за участю представників позивача та відповідача суд постановив: протокольну ухвалу про витребування відповідно до положень ст. 74 ГПК України справи № 920/1261/21, яка перебуває в Господарському суді Сумської області, зокрема в архіві, для огляду в судовому засіданні; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 07.03.2024, 10:30.
05.03.2024 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 638 від 05.03.2024) в обґрунтування своєї позиції по справі.
06.03.2024 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 657 від 06.03.2024), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач зазначає, що у справі № 920/1261/21 рішення загальних зборів ОСББ, оформлене протоколом від 23.11.2018, оскаржувалось з підстав незаконного врахування під час прийняття рішення на загальних зборах голосу особи, яке не мала на це повноважень (не була співвласником багатоквартирного будинку) та незаконного врахування голосів співвласників багатоквартирного будинку, які спільно володіють квартирою та/або нежитловим приміщенням (голоси подружжя). За таких мотивів, позивач просив повністю скасувати рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 23.11.2018, оскільки при його прийнятті були враховані голоси за відсутністю на те правових підстав. У справі ж № 591/541/20, яка взагалі розглядалась в порядку цивільного судочинства, яким визначена інша предметна юрисдикція, ніж передбачена ГПК України, підставою заявлених позовних вимог було перебування за межами компетенції ОСББ, визначеної Законом України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” та Статутом ОСББ, права прийняття рішення про встановлення різного розміру внесків для співвласників (житлових та нежитлових) приміщень та про встановлення тарифів на постачання теплової енергії та гарячої води. Отже, ні у справі № 920/1261/21, ні у справі № 591/541/20 позивач не звертався до суду з підстав, визначених у справі № 920/1430/23. Предметом заявлених позовних вимог у справі № 920/1430/23 є відсутність голосів, необхідна кількість яких чітко визначена Законом для прийняття рішення щодо встановлення розмірів внесків та платежів співвласників (не менш як 2/3 загальної кількості усіх співвласників). З огляду на зміст заявлених позовних вимог та прийнятих судами рішень, у справі № 920/1261/21 позовні вимоги щодо скасування рішення загальних зборів ОСББ від 23.11.2018 не заявлялись в площині недотримання чітко визначеного Законом, чинним на день прийняття такого рішення, обов'язково - не менше як 2/3 голосів загальної кількості усіх співвласників - для прийняття певних рішень, а саме, в площині порушення ч. 14 ст. 10 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”. Оскільки дані вимоги не заявлялись, то останні і не досліджувались судом.
07.03.2024 позивач подав заяву про зміну предмету позову (вх. № 1271 від 07.03.2024), в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Герасима Кондратьєва 127/2”, оформлене Протоколом Загальних зборів ОСББ “Герасима Кондратьєва, 127/2” від 23 листопада 2018 року, в частині затвердження тарифів на утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, а саме тарифів: 1,60 грн./кв.м - для житлових приміщень; 4,00 грн./кв.м - для нежитлових офісних приміщень; в частині затвердження тарифів на опалення від дахової котельні у розмірі 1516,30 грн./Гкал та на підігрівання води у розмірі 88,49 грн./куб.м., у зв'язку з відсутністю кворуму не менше 2/3 загальної кількості усіх співвласників будинку для прийняття такого рішення.
У судовому засіданні 07.03.2024 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду, враховуючи передбачене ст. 46 ГПК України право позивача змінити предмет позову на стадії підготовчого провадження.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
У справі № 920/1430/23 позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Герасима Кондратьєва 127/2”, оформленого Протоколом Загальних зборів ОСББ “Герасима Кондратьєва, 127/2” від 23 листопада 2018 року, в частині затвердження тарифів на утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, тарифів на опалення від дахової котельні, вказуючи підставою позову порушення вимог ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" під час прийняття оскаржуваного рішення (відсутність кворуму не менше 2/3 загальної кількості усіх співвласників будинку для прийняття рішення).
Відповідно до ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в чинній редакції станом на 23.11.2018 рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
Суд встановив, що позивач вже оскаржував зазначене рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Герасима Кондратьєва 127/2”, в тому числі з підстав порушення вимог ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у справі № 920/1261/21.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" (далі - ОСББ) про визнання неправомірними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 23.11.2018.
Позов був обґрунтований в тому числі тим, що рішення, ухвалені 23.11.2018 на загальних зборах ОСББ та оформлені протоколом від 23.11.2018 недійсні, оскільки загальні збори ОСББ розглядали питання та ухвалювали рішення (про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників), які згідно з вимогами ст. 10 Закону вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.04.2023 позов у справі № 920/1261/21 був задоволений повністю, визнано неправомірними рішення загальних зборів ОСББ.
Рішення суду мотивовано, в тому числі тим, що не було отримано достатньої кількості голосів для ухвалення рішення, як це передбачено пунктом 8 статуту ОСББ (більше половини від загальної кількості).
13.06.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСББ залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції у справі № 920/1261/21 змінив шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції мотивувальної частини постанови.
Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими висновки суду першої інстанції, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 23.11.2018, прийнято з порушенням вимог статуту ОСББ від 06.09.2018 та положень статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині, що стосується кворуму, оскільки у загальних зборах 23.11.2018 приймали участь співвласники, які мають у сукупності 9 голосів, що є більше половини від загальної кількості голосів співвласників (16 голосів).
Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, оскільки висновки суду першої інстанції в частині неповідомлення позивача з порушенням визначеного статутом та Законом порядку є обґрунтованими, а неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи в частині кворуму не призвело до неправильного вирішення справи. Натомість вказане є підставою для зміни мотивувальної частини рішення, шляхом її викладення у редакції мотивувальної частини даної постанови.
Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ОСББ порушило частину четверту статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки не дотрималось порядку вручення повідомлення про проведення загальних зборів за 10 днів до їх проведення.
Постановою від 07.11.2023 Верховний Суд скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Сумської області від 10.04.2023 та рішення Господарського суду Сумської області від 10.04.2023 у справі № 920/1261/21; ухвалив нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
У пункті 59 постанови Верховний Суд відхилив заперечення позивача щодо помилковості висновку суду апеляційної інстанції стосовно наявності необхідної кількості голосів під час голосування за оскаржуване рішення (у вказаній частині змінено рішення суду першої інстанції) з огляду на те, що постанова суду апеляційної інстанції у вказаній частині не оскаржується, а тому не є предметом касаційного перегляду згідно з частиною першою статті 300 ГПК України.
Відповідно до постанови від 13.06.2023 у справі № 920/1261/21 Північний апеляційний господарський суд дослідив положення п. 8 р. ІІІ Статуту ОСББ від 06.09.2018 (рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників) та статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" ("рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів") та встановив, що для прийняття рішення станом на 23.11.2018 необхідно було набрати більше половини від загальної (16) кількості голосів співвласників, тобто дев'ять (9) голосів. Враховуючи, що у загальних зборах 23.11.2018 приймали участь співвласники, які мають у сукупності 9 голосів, колегія суддів визнала необґрунтованими та такими, що прийняті за неповного з'ясування обставин справи висновки суду першої інстанції про те, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 23.11.2018 прийнято з порушенням вимог Статуту ОСББ від 06.09.2018 та положень ст. 10 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” в частині що стосується кворуму.
Враховуючи викладене суд встановив, що є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі № 920/1261/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 920/1430/23, у зв'язку з чим суд закриває провадження у справі № 920/1430/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд враховує, що зміна формулювання предмета позову з визнання "неправомірним" (у справі 920/1261/21) на визнання "недійсним" (у справі №920/1430/23) рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Герасима Кондратьєва 127/2”, оформленого Протоколом Загальних зборів ОСББ “Герасима Кондратьєва, 127/2” від 23 листопада 2018 року, в частині затвердження тарифів на утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, тарифів на опалення від дахової котельні не свідчить про інший предмет - позивач оскаржує те саме рішення загальних зборів, яке вважає таким, що прийняте з порушенням вимог Закону. Вимоги про визнання "недійсним", визнання "неправомірним" не мають різних правових наслідків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору в разі закриття провадження у справі повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись ст. 2, 13, п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі № 920/1430/23 закрити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 12.03.2024.
Суддя Д. В. Вдовенко