65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"12" березня 2024 р. Справа № 916/1656/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Гуг Сергія Федоровича, розглянувши матеріали справи за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; код ЄДРПОУ 41586125) до боржника: Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57) про банкрутство;
Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", посилаючись на заборгованості останнього у розмірі 7 117 125, 25 грн. та положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2022р. відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.
Ухвалами Господарського суду Одеської області від 24.11.2023р.:
1. Вжито заходи процесуального примусу до ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу за невиконання вимог ухвал Господарського суду Одеської області від 05.07.2023р., 15.08.2023р. та 17.10.2023р. у справі №916/1656/22. Стягнути з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету штраф у розмірі 13 420, 00грн.
2. Встановлено факт невиконання керівником Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Визнано ОСОБА_1 солідарним боржником за зобов'язаннями Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", невиконаними перед його кредиторами.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Південного-західного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, за результатами розгляду яких:
1. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу по справі №916/1656/22 - скасовано;
2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 по справі №916/1656/22 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про встановлення факту невиконання припису ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства керівником Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» ОСОБА_1 .
01.03.2024р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Райчевої С.І. від розгляду справи №916/1656/22 про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ".
Листом від 04.03.2024р. Суд повідомив ОСОБА_1 , що у зв'язку із перебуванням матеріалів справи №916/1656/22 у Південно-західному апеляційному господарському суді, заяву про відвід судді буде розглянуто по суті після повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
08.03.2024р. матеріали справи №916/1656/22 передано судді Господарського суду Одеської області Райчевій С.І.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2024р. (суддя Райчева С.І.) заяву ОСОБА_1 (вх. ГСОО №2-327/24 від 01.03.2024) про відвід судді Райчевої С.І. від розгляду справи №916/1656/22 визнано необґрунтованою, заяву ОСОБА_1 (вх. ГСОО №2-327/24 від 01.03.2024) про відвід судді Райчевої С.І. від розгляду справи №916/1656/22 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024р. для розгляду заяви про відвід було визначено суддю Гут С.Ф.
Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд встановив.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що суддею Райчевою С.І. 24.11.2023 року було прийнято ухвали про застосування до керівника боржника ОСОБА_1 шляхом стягнення з нього штрафу у сумі 13 400,00 грн. та про встановлення факту невиконання керівником АТ "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства і визнання ОСОБА_1 солідарним боржником за зобов'язаннями АТ "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", невиконаними перед його кредиторами.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу по справі №916/1656/22, скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу по справі №916/1656/22
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 по справі №916/1656/22, скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 по справі №916/1656/22 та прийнято нове рішення яким відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про встановлення факту невиконання припису ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства керівником Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» Закревським Артуром Мироновичем.
Враховуючи вищевикладене на думку ОСОБА_1 суддя Райчева Світлана Іванівна упереджено ставиться до керівника боржника, що ставить під сумнів її незалежність та об'єктивність при подальшому розгляді справи № 916/1656/22 на підставі чого їй заявлено відвід.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу..
Ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Ч. 2 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Враховуючи наявність в матеріалах справи вичерпних доказів, необхідних для вирішення питання про відвід в межах викладених заявником доводів, а також зважаючи на дводенний термін розгляду заяви за правилами ГПК, суд вважає за доцільне розгляд зазначеної заяви без повідомлення учасників справи у порядку ч. 8 ст. 39 ГПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В рішенні Європейського суду у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).
Разом з тим, відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді, в той час як заявником не наведено обставин, за результатом вивчення яких, суд може дійти однозначного висновку щодо наявності підстав для відводу судді, визначених приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України,
Доводи заявника щодо необхідності відводу судді з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №927/734/21, від 31.01.2022 у справі №910/8589/21, від 17.10.2022 у справі №873/214/21.
Відтак, обставини, наведені у заяві про відвід судді Райчевої С.І., жодним чином не свідчать про необ'єктивність чи упередженість судді, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгодою представника ОСОБА_1 із процесуальними діями судді а також нічим не підтвердженими припущеннями про заінтересованість судді у результаті розгляду справи №916/1656/22, з огляду на що, господарський суд вважає безпідставними відповідні доводи представника ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Райчевої С.І. від участі у розгляді справи №916/1656/22.
Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. ГСОО №2-327/24 від 01.03.2024) про відвід судді Райчевої С.І. від розгляду справи №916/1656/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 12.03.2024 та оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ф. Гут