вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"13" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/312/23
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про виправлення описки в рішенні Господарського суду Київської області від 07.04.2023
у справі № 911/312/23
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг»
про стягнення 324 489,03 грн,
без повідомлення (виклику) представників сторін
Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (далі - відповідач) про стягнення 324 489,03 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2023 в справі №911/312/23 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» 324 489, 03 грн вартості необлікованої електричної енергії та 4 867, 35 грн витрат по сплаті судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 залишено без змін.
27.07.2023 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 видано наказ.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 911/312/23 повернуто скаржнику.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2023 виправлено описку в рішенні Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23, так у тексті рішення в мотивувальній частині постановлено читати вірним ім'я та по батькові представника споживача Новікова Вікторія Миколаївна, ухвалу постановлено вважати невід'ємною частиною вказаного рішення.
04.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» надійшла заява (вх. №1809) про виправлення описки в абзаці першому розділу «Фактичні обставини, встановлені судом» рішення суду від 07.04.2023.
04.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» надійшла заява (вх. №1821) про виправлення описки в абзацах другому та третьому розділу «Фактичні обставини, встановлені судом» рішення суду від 07.04.2023. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в указаних абзацах судом застосовано невірне орфографічне закінчення дієслів, що характеризують минулий час, а тому на його думку текст абзаців другого та третього розділу «ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ» має набути наступного змісту: «Відповідно до Договору №ПЗ/ЕЕ-071111/1325/НЮ про постачання електричної енергії від 14.11.2011, Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно- Західна залізниця» (Постачальник), що здійснювало діяльність на підставі ліцензії №1057 від 20.02.2002, та ТОВ «Оберіг» (Споживач) укладали договір про те, що Постачальник продавав електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 30 кВт, а Споживач оплачував Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснював інші платежі згідно з умовами цього Договору. Приєднана потужність у точки підключення становила 30 кВт».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2024 відмовлено в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (вх. №1809) про виправлення описки в рішенні Господарського суду Київської області від 07.04.2023 в справі № 911/312/23.
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (вх. №1821) про виправлення описки в абзацах другому та третьому розділу «Фактичні обставини, встановлені судом» рішення суду від 07.04.2023, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.
Суд зазначає, що рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2023 в справі №911/312/23 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» 324 489, 03 грн вартості необлікованої електричної енергії та 4 867, 35 грн витрат по сплаті судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23.
Абзаци другий та третій розділу «Фактичні обставини, встановлені судом» рішення суду від 07.04.2023 викладені в наступній редакції:
«Відповідно до Договору №ПЗ/ЕЕ-071111/1325/НЮ про постачання електричної енергії від 14.11.2011, Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» (Постачальник), що здійснює діяльність на підставі ліцензії №1057 від 20.02.2002, та ТОВ «Оберіг» (Споживач) уклали договір про те, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 30 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Приєднана потужність у точки підключення становить 30 кВт».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг» просить суд викласти вказані абзаци в наступній редакції:
«Відповідно до Договору №ПЗ/ЕЕ-071111/1325/НЮ про постачання електричної енергії від 14.11.2011, Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» (Постачальник), що здійснювало діяльність на підставі ліцензії №1057 від 20.02.2002, та ТОВ «Оберіг» (Споживач) укладали договір про те, що Постачальник продавав електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 30 кВт, а Споживач оплачував Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснював інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Приєднана потужність у точки підключення становила 30 кВт».
Суд зазначає, що відмінювання дієслів у минулому часі не є опискою, не призводить до неточності встановлення фактичних обставин та не ускладнює виконання судового рішення.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВП ВС від 04.09.2019 в справі №901/87/19, від 30.11.2023 в справі № 990/222/23.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (вх. №1821) про виправлення описки в рішенні Господарського суду Київської області від 07.04.2023 в справі № 911/312/23 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Суддя В.М. Антонова