ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
13.03.2024Справа № 916/2001/23
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про участь судовому засіданні, яке призначено на 19.03.2024, в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом
за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича
до 1) Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича
2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1
про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки)
Представники сторін: без виклику
Фізична особа-підприємець Зарічанський Андрій Андрійович звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", в якому просить суд:
- визнати комбіноване позначення "Яхта", заявлене у заявці № m202113302 від 02.06.2021 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) таким, що не відповідає умовам надання правової охорони;
- визнати незаконним та скасувати рішення Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" від 07.04.2023 № 66295/ЗМ/23 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою № m202113302 від 02.06.2021.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали суду.
24.05.2023 від Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2023 суд, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву (вх.№2070/23 від 12.05.2023) до розгляду та відкрити провадження у справі № 916/2001/23; справу № 916/2001/23 розглядати за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
29.06.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича до Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича та ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним Договір про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип "Яхта" в електронній формі від 19.03.2014, що укладений між Зарічанським А.А. та ОСОБА_2
04.07.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича залишено без руху.
13.07.2023 від ФОП Кривенка Сергія Олександровича до Господарського суду Одеської області надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2023 суд ухвалив: прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кривенко Сергія Олександровича (вх. № 3241/23 від 29.06.2023) до Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та об'єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2001/23, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.
23.06.2023 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про передачу справи №916/2001/23 за територіальною підсудністю.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2023, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду, суд ухвалив: справу №916/2001/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича до Фізичної особи-підприємця Кривенко Сергія Олександровича та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торгівельної марки) та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича до Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
13.11.2023 справа № 916/2001/23 надійшла до Господарського суду міста Києва.
За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 916/2001/23 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 суд ухвалив: закрити провадження у справі № 916/2001/23 за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича до Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 суд, зокрема, ухвалив викликати в підготовче засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Рукавішникова Віталія для надання роз'яснень щодо Висновку експерта № 23-3573 експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 25.07.2023 та відкласти підготовче засідання на 19.03.2024.
11.03.2024 через відділ діловодства суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла заява про участь судовому засіданні, яке призначено на 19.03.2024, в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Однак, всупереч положенням ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів надіслання копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.
З огляду на викладене, заява Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про участь судовому засіданні, яке призначено на 19.03.2024, в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом задоволенню не підлягає.
Разом з тим, суд звертає увагу заявника на можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання - https://vkz.court.gov.ua/) за умови подання до суду відповідної заяви.
Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про участь судовому засіданні, яке призначено на 19.03.2024, в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.В. Картавцева