вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
13.03.2024 Справа № 904/810/24
Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНІКАЦІЇ ТА ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ", м.Одеса
до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
про стягнення 680 880,00 грн
Адвокатом Шаповаловим Р.Ю. через "Електронний суд" поданий позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" (далі-Позивач) 27.02.2024 року до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі-Відповідач), в якому позивається стягнути з Відповідача на користь Товариства заборгованість у розмірі 680 880,00 грн, судовий збір у розмірі 10213,20 грн та витрати на правову допомогу - 10 000,00 грн.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором №325-23 закупівлі товару від 28.08.2023 року.
01.03.2024 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху та встановив Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Відповідача; надати докази про наявність або відсутність електронного кабінету у Відповідача; надати докази сплати судового збору в сумі 10213,20 грн.
11.03.2024 року Позивач через "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків, а саме: платіжну інструкцію №671 від 27.02.2024 про сплату судового збору, відповідь №596103 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, а також під назвою "Електронний суд підтвердження надіслання" картку руху заяви.
Дослідивши зазначені документи, а також інформацію по справі в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі, суд встановив відсутність підтвердження направлення копії позовних матеріалів на адресу Відповідача. Надана Позивачем картка руху заяви не містить інформації, які документи і кому надіслано за цією карткою.
Слід зазначити, що функціонал Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи передбачає формування доказу надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів у вигляді Квитанції з номером про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЕСІТС, форма якого передбачає відомості про те, кому доставлено, від кого і перелік (опис) документів, що надіслані. Позивач не подав в Електронний суд ані зазначену Квитанцію, ані копію поштових письмових доказів надіслання документів на поштову адресу Відповідача.
Таким чином, Позивач не надав належних доказів надіслання копії позовних матеріалів до Відповідача , тобто встановлені судом недоліки позовного матеріалу повністю не усунув.
В ухвалі від 01.03.2024 року суд Позивачу роз'яснив, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовом.
До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених вимог статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, які передбачають повернення позову у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У зв'язку з не виконанням у повному обсязі та не усуненням повністю недоліків позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Вказані обставини не є проявом надмірного формалізму, застереження про який неодноразово зазначав у своїх судових рішеннях Европейський суд з прав людини та Верховний суд (України), а є запорукою дотримання принципу рівності сторін перед законом і судом, закріпленого у ст. 7 ГПК України, а також дотримання вимоги закону про ознайомлення належним чином Відповідача зі змістом позову та доказів до нього, про що також Верховний суд постійно і систематично зазначає у своїй практиці.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Також суд звертає увагу Позивача на те, що у позові, поданого адвокатом з власного зареєстрованого електронного кабінету, всупереч п.3 ч.3 ст.162 ГПК України не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету саме у Позивача - ТОВ "Комунікації та інженерні мережі". Крім того, на порушення ч.6 ст.6 ГПК України Позивач не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь (про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС за кодом ЄДРПОУ: 37280567), яка сформована засобами підсистеми "Електронний суд",
Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Судовий збір буде повернутий Позивачеві за його окремо поданим клопотанням або заявою.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.
Суддя Н.Б. Кеся