Справа № 306/1440/23
Закарпатський апеляційний суд
06.03.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.07.2023,
Постановою судді Свалявського районного суду від 06.07.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2022 серії ААБ № 045502 ОСОБА_1 22.06.2022, близько 10 години, в с.Драчино по вул.Вакарова, керуючи автомобілем марки "Peugeot Partner", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем марки Mazda-3 н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Таркович М.М. кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Водночас суддею Свалявського районного суду від 06.07.2023 встановлено, що водій автомобіля марки "Peugeot Partner", н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, адже перед початком руху заднім ходом, переконався, що смуга руху, на яку він виїжджав була вільною від транспортних засобів і він не створював перешкоди при виконанні вказаного маневру.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить зазначену вище постанову судді від 06.07.2023 скасувати та винести нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що місцевим судом розглянуто справу без його повідомлення та участі, не досліджено докази, зокрема схему ДТП, його пояснення, та обґрунтував свій висновок одним лише поясненням ОСОБА_1 .
В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити із наведених у ній підстав. Потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У цій справі суддя місцевого суду дослідив протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2022 серії ААБ № 045502; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , схему місця ДТП та інші документи. Суд врахував, що з пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що останній здійснював об'їзд собаки, яка вибігла перед його автомобілем, внаслідок чого він виїхав на зустрічну смугу руху, на яку в той час заднім ходом з узбіччя виїхав ОСОБА_1 (а.с.4).
При цьому, судом зроблено висновок, що водій автомобіля марки "Peugeot Partner" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, адже перед початком руху заднім ходом, переконався, що смуга руху, на яку виїжджав ОСОБА_1 була вільною від транспортних засобів і він не створював перешкоди при виконанні вказаного маневру (а.с.11).
За цих обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначив, що місцевим судом розглянуто справу без його участі та не враховано його пояснення. У судове засідання в апеляційній інстанції потерпілий не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді першої інстанції в оскарженій постанові та були б підставою для її скасування апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.
За цих обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому оскаржена постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.07.2023 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Фазикош