Справа № 301/181/22
Закарпатський апеляційний суд
23.02.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі суддіФазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заапеляційною скаргою його захисника - адвоката Митровки Я.В. на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.11.2023,
Постановою суддіІршавського районного суду від 03.11.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
В оскарженій постанові судді від 03.11.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинивадміністративне правопорушення за таких обставин.
28.12.2021, біля 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA»,д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CRAFTER»,д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Іршавського районного суду від03.11.2023 скасувати,провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних ОСОБА_3 вказує, щоу протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.Вважає, що ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини.
Зазначає, що ДТП мала місце 28.12.2021 в межах населеного пункту с. Гребля за 32.50 м до об'єкта ТЕС 110-35-10 кВ3, на автодорозі Н-09, сполучення Мукачево-Рогатин, у темну пору доби. Освітлення відсутнє, стан покриття проїзної частини мокре, погодні умови хмарність з дощем. Проїзна частина дороги без механічних і конструктивних пошкоджень горизонтального плану.На вказану ділянку дороги поширюється дія дорожнього знаку 5.51, що позначає найменування і початок населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.
Водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA ОСОБА_1 рухався власною смугою в сторону м. Хуст зі швидкістю 60 км/год із включеним ближнім світлом фар.Зустрічною смугою рухався інший транспортний засіб із включеним ближнім світлом фар.Транспортний засіб VOLKSWAGEM CRAFTER під керуванням ОСОБА_4 у зв'язку з його технічною несправністю був розміщений на смузі для руху в сторону м. Хуст із виключеною аварійною сигналізацією та за відсутності знаку аварійної зупинки.
Водій транспортного засобу ОСОБА_5 рухаючись у напрямку м. Хуст, мав можливість виявити перешкоду для руху при роз'їзді з невстановленим транспортним засобом, який рухався на зустріч, коли відстань між автомобілями SKODA OCTAVIA і VOLKSWAGEM CRAFTER, який знаходився на смузі руху автомобіля SKODA OCTAVIA становила близько 15 метрів.
Захисник вказує, що з метою об'єктивного з'ясування обставин вказаної ДТП, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського НДЕКЦ МВС України із заявою про проведення судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої ставились питання щодо порядку дій водія транспортного засобу VOLKSWAGENCRAFTER(д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 відповідно до технічних норм ПДР України у випадку виникнення уйого транспортного засобу технічної несправності під час руху дорогою (пробиття колеса) та щодо наявності технічної можливості у водія транспортного засобу SKODAOctavia (д.н.з. НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 , за вказаних вихідних даних, уникнути зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER.
На підставі вказаної заяви судовим експертом було проведеного судову інженерно-транспортну експертизу та виготовлено висновок експерта № СЕ-19/107-22/1633-ІТ від 09.03.2022, з якого слідує, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN-Crafter (д.н.з. НОМЕР_3 ) повинен був керуватися вимогами пунктів 9.9-9,11,15.14 та 19.4 ПДР України.Водночас водієм автомобіля VOLKSWAGEN-Crafter вказаних вимог дотримано не було.
Апелянт вказує, що маючи сумніви в обґрунтованості вищенаведеного висновку експерта, суд першої інстанції ініціював подання потерпілим заяви про проведення ще одної окремої судово-автотехнічної експертизи. Постановою від 30.09.2022 на підставі заяв потерпілого ОСОБА_4 та захисника апелянта, суд першої інстанції призначив судову автотехнічну експертизу. При цьому, суд вказав, що при проведенні експертизи, експертам слід керуватись вихідними даними, наданими правопорушником.
Висновки проведеної за дорученням суду експертизи були аналогічними до висновків первинної експертизи, яка була проведена на замовлення ОСОБА_1 , та підтвердила відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 вини щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.124 КУпАП, фактично ґрунтується на посиланні на пояснення, які надані ОСОБА_1 на місці вчинення ДТП, наступного змісту: «І тоді я, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, та не дотримавшись бокового інтервалу допустив зіткнення в задню ліву частину автомобіля Вольсваген, д.н.з. НОМЕР_2 ».Однак, наведене формулювання фактично відповідає наведеній посадовими особами органу Національної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення правовій кваліфікації дій ОСОБА_1 у момент дорожньо-транспортної пригоди та не є фактичними обставинами, що підтверджують його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Суд у постанові навів лише перелік документів, але не розкрив їх доказового змісту, не зазначив, що з них слідує, що вони підтверджують чи спростовують. Цяобставина залишає сумнів в обґрунтованості постанови суду, а всі сумніви згідно зі ст. 62 Конституції України слід трактувати на користь особи, яка притягається до відповідальності.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, призначене на 23.02.2024 захисник Митровка Я.В. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити із наведених у ній підстав. ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_4 та його захисник Фула М.Ю. в судові засідання в апеляційний суд не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.
За клопотанням адвоката Митровки Я.В. апеляційний суд викликав у судове засідання судового експерта Маргіту В.І., який підтримав наданий ним висновок № СЕ-19/107-22/8852-ІТ від 21.11.2022 та вказав, що дані, які зазначені у вказаному висновку відповідають дійсності. При цьому він пояснив, що виконував повністю вимоги, викладені судом у постанові від 30.09.2022 про призначення судово-автотехнічної експертизи. Вихідні дані суд сам визначив. Участь інших осіб при проведенні експертизи інструкцією не передбачено, тих даних, що були вказані судом було достатньо.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.
За приписами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
У цій справі судом першої інстанції було взято до уваги докази, що містяться у матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 серії ААБ № 236277, схему наслідків ДТП, пояснення водія ОСОБА_4 - водія іншого транспортного засобу, та пояснення ОСОБА_1 , надані ними на місці вчинення ДТП. Суд першої інстанції також врахував пояснення потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , надані у судовому засіданні. При цьому пояснення особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 суд розцінив такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Мотиви такого рішення у постанові не вказано (а.с.161).
Суд першої інстанції також не взяв до уваги висновок експерта від 21.11.2022, яким експерт ОСОБА_7 продублював свій висновок від 09.03.2022. При цьому суд констатував, що експертом було проігнорована вимога суду, викладена в постанові від 30.09.202. що стосувалася вихідних даних, які необхідно було брати для проведення експертизи (а.с.161).
Апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції винесено постанову від 30.09.2022 про призначення у справі № 301/181/22 судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- як відповідно до технічних норм ПДР України повинен був діяти водій транспортногозасобу VOLKSWAGEN CRAFTER (д. н. з. НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , у випадку виникненняу його транспортного засобу технічної несправності під час руху дорогою (пробиття колеса)?
-чи мав технічну можливість водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA (д. н. з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 за вказаних вихідних даних, уникнути зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER (д. н. з. НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_4 .?
- внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «SKODA OCTAVIA» та «VOLKSWAGEN CRAFTER» ?
- якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» та як він повинен був діяти у даній дорожній обстановці, враховуючи вихідні дані із пояснень потерпілого ?
- в діях кого з водіїв відбувається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв'язку із зіткненням ?
У резолютивній частині ухвали зазначено, що при проведенні експертизи експертам керуватись вихідними даними наданими правопорушником ОСОБА_1 :
- ДТП мала місце в межах населеного пункту с. Гребля (вул. Головна) за 32.50 м, до об'єкту ТЕС 110-35-10 КВ3на автодорозі Н-09, сполучення Мукачево-Рогатин, у темну пору доби. Освітлення - відсутнє, стан покриття проїзної частини - мокре, погодні умови -хмарність з дощем. Проїзна частина дороги без механічних і конструктивних пошкоджень горизонтального плану;
- на вказану ділянку дороги поширюється дія дорожнього знаку 5.51, що позначає найменування і початок населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах;
- на вказаній ділянці дороги організовано двосторонній рух в обидвох напрямках, які поділяються переривчастою горизонтальною дорожньою розміткою;
- водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA (д. н. з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 рухався власною смугою в сторону м. Хуст із швидкістю 60 км/год із включеним ближнім світлом фар;
- зустрічною смугою рухався інший (невстановлений) транспортний засіб із включеним ближнім світлом фар;
- транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER (д. н. з. НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_4 у зв'язку з його технічною несправністю був розміщений на смузі для руху в сторону м. Хуст із виключеною аварійною сигналізацією та за відсутності знаку аварійної зупинки;
- водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA (д. н. з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 рухаючись у напрямку м, Хуст, мав можливість виявити перешкоду для руху при роз'їзді з невстановлений транспортним засобом, який рухався на зустріч, коли відстань між автомобілями SKODA OCTAVIA (д. н. з. НОМЕР_1 ) і VOLKSWAGEN CRAFTER (д. н. з. НОМЕР_2 ), який знаходився на смузі руху автомобіля SKODA OCTAVIA (д. н. з. НОМЕР_1 ) становила близько 15 метрів.
Для проведення експертизи необхідно залучити працівникавідділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП Закарпатської області, який безпосередньо прибув на місце ДТП - ОСОБА_6 , правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Митровка Я., потерпілого ОСОБА_4 та його представника Фула М.Ю, з метою уточнення вихідних даних, виходячи із обставин події та пояснень сторін по справі (а.с.105-109).
Судовим експертом Маргітою В.І. надано висновок № СЕ-19/107-22/8852-ІТ від 21.11.2022, з якого слідує:
1. В даній дорожній ситуації при заданих обставинах, водій автомобіля VOLKSWAGEN-Crafter р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен керуватися вимогами пунктів 9.9-9.11, 15.14 та 19.4 Правил дорожнього руху України;
2. З технічної точки зору, при заданих експерту вихідних даних, водій автомобіля марки SKODA-Octavia р/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із стоячим транспортним засобом VOLKS WAGEN-Crafter р/н НОМЕР_2 , в момент об'єктивного виявленняперешкоди як шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування так і шляхом маневрування;
3.Зіткнення автомобіля марки SKODA-Octavia р/н НОМЕР_5 завтомобілем марки VOLKSWAGEN-Crafter р/н НОМЕР_2 відбулось внаслідокконтактування правої частини автомобіля SKODA-Octavia р/н НОМЕР_5 іззаднім лівим кутом автомобіля VOLKSWAGEN-Crafter р/н НОМЕР_2 ;
4. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки SKODA-Octavia р/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України;
5. За заданих експерту вихідних даних, водій автомобіля марки SKODA-Octavia р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування або маневру об'їзду перешкоди, тому невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, у діях водія ОСОБА_1 , не вбачається.
Для оцінки дій водія автомобіля VOLKSWAGEN-Crafter р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 щодо відповідності вимог пунктів 9.9-9.11, 15.14 та 19.4 Правил дорожнього руху України, не потрібно спеціальних знань у галузі автотехніки і дана оцінка може бути здійснена органами суду самостійно.
Автотехнічна експертиза встановлює виключно відповідність (невідповідність ) дій водія вимогам Правил дорожнього руху, оцінюючи лише зовнішню сторону цих дій і розглядаючи водія як об'єкт, що виконує систему операцій з управління транспортним засобом і володіє середніми показниками швидкості реакції і уважності.
Вирішення питання про порушення будь-яких нормативних актів (правил, вимог, положень, законів) яким-небудь суб'єктом, так само як і встановлення вини або причинно-наслідкового зв'язок між чиїмось діями (бездіяльністю) і наслідками знаходиться поза компетенцією експерта і є виключно прерогативою слідства і суду, оскільки для вирішення цього питання необхідна правова оцінка всіх матеріалів і доказів, зібраних по справі, в тому числі і цього висновку (а.с.111-120).
Місцевим судом не було взято до уваги вказаний висновок експерта від 21.11.2022, де на експертизу надано вихідні дані правопорушником ОСОБА_1 (а.с.50-55). Вказано, що виконуючи експертизу експертом була проігнорована вимога суду викладена в постанові від 30.09.2022 про залучення під час виконання експертизи сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , їх захисників Митровка Я.В., Фула М.Ю. та інспектора відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Тесличко І.І., який безпосередньо був на місці ДТП з метою уточнення вихідних даних виходячи з обставин події та пояснень сторін по справі.
З таким висновком апеляційний суд погодитись не може, оскільки він прямо суперечить тим вказівкам, які сам суд сформулював у постанові від 30.09.2022 про призначення експертизи, чітко визначивши вихідні дані, які мали бути враховані експертом. За цих обставин, відхиляючи висновок експерта, суд першої інстанції мав вказати, яким чином на обґрунтованість висновків експерта могло вплинути або вплинуло незалучення до виконання експертизи сторін, їх представників та посадових осіб Національної поліції. Таких висновків судом не викладено і з матеріалів справи вони не випливають. Окрім того, подібне застереження не узгоджується з вимогами інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Мін'юсту від 08,10.1998 № 53/5), якою не передбачено можливості залучення до проведення експертизи сторін справи, їх представників та посадових осіб Національної поліції.
Це випливає із змісту пунктів 1.5. та 1.6 розділу II Інструкції, які передбачаються, що якщо до моменту призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них. Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі.
Отже, обґрунтованих підстав відхиляти наявний у справі висновок судової експертизи у цій справі немає. Так само, як і не брати до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовою настання відповідальності є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236277 від 28.12.2021 щодо ОСОБА_1 слідує, що йому ставилось у вину порушення ним пункту 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, зокрема те, що він 28.12.2021 року біля 21 годин 25 хв на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі (а.с.1).
Згідно пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно пункту 13.3ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Апеляційний суд, дослідивши та перевіривши усі наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, констатує, що умовами настання дорожньо-транспортної пригоди не можна вважати дії водія ОСОБА_1 , оскільки апеляційним судом не встановлено, що водій ОСОБА_1 , через неуважність чи інші причини, не встежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну. Окрім того, докази які містять матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування або маневру об'їзду перешкоди.
Апеляційним судом досліджено висновки експерта Маргіти В.І. № СЕ-19/107-22/1633-ІТ від 09.03.2022 та № СЕ-19/107-22/8852-ІТ від 21.11.2022, які співпадають. Із вказаних висновків слідує, що:
1) В заданій дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN-Crafter р/н НОМЕР_2 повинен керуватися вимогами пунктів 9.9-9.11, 15.14 та 19.4 Правил дорожнього руху України.
2) При умові, що водій автомобіля марки SKODA-Octavia р/н НОМЕР_5 мав можливість виявити перешкоду - стоячий автомобіль VOLKSWAGEN-Crafter р/н НОМЕР_2 на відстані 15 метрів, то з технічної точки зору, водій автомобіля марки SKOD A-Octavia р/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб в момент об'єктивного виявлення перешкоди шляхом застосування екстреного гальмування і не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування маневру (а.с.49-55).
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував цей висновок експерта, який було виготовлено відповідно до постанови суду від 30.09.2022. Так, у вказаному висновку констатовано, що з технічної точки зору у діях водія ОСОБА_1 не вбачалося жодних порушень Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв'язку з настання цієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того експерт констатував, що у даній дорожній обстановці ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Також експерт зазначив, що технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди полягала у дотриманні водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 9.9-9.11, 15.14 та 19.4 Правил дорожнього руху України.
Висновки, які склав експерт МаргітаВ.І. за результатами проведеної ним судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/107-22/1633-ІТ від 09.03.2022 та № СЕ-19/107-22/8852-ІТ від 21.11.2022, максимально узгоджується між собою. В судовому засіданні в апеляційному суді експерт ОСОБА_7 свої висновки підтримав повністю.
Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину в справі.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.
Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У цій справі апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту скоєння правопорушення вичерпані, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з'ясування обставин, що мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а також слугують підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Митровка Я.В. задовольнити.
Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.03.2023 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Фазикош