Справа № 303/2217/23
Іменем України
23 лютого 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно до постанови, - 11.03.2023 року о 01 год. 26 хв. в м. Мукачеві, по вул. Росивгівській, 9 «А», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку відмовився о 02:16 год. в м. Мукачеві по вул. Пирогова, 8, при безперервній відеофіксації на бодікамеру БК 473270. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.
Апелянт зазначає, що йому не було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, відтак порушено процедуру проходження огляду. Зупинка транспортного засобу була незаконна, а ознаки алкогольного сп'яніння встановлено не вірно. Твердження про тремтіння рук не відповідають дійсності. ОСОБА_1 самостійно звернувся до Мукачівської центральної районної лікарні для проходження огляду як тільки у нього появилася відповідна можливість, та відповідно до наданого висновку встановлено, що він був тверезий. Отже, ОСОБА_1 вважає, що його вина є недоведеною, а тому є усі підстави для закриття провадження у справі.
У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Никитюк Н. О. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068864 від 11.03.2023 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6660854 від 11.03.2023 р., згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.2);
- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я;
-розписці про залишення транспортного засобу на зберіганні (а.с.3).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2023 року серії ААБ № 068864 11.03.2023 року о 01 год. 26 хв. в м. Мукачеві, по вул. Росивгівській, 9 «А», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку відмовився о 02:16 год. в м. Мукачеві по вул. Пирогова, 8, при безперервній відеофіксації на бодікамеру БК 473270. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті порушення він відмовляється.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.
Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місті зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. При цьому працівниками поліції було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Із відеозапису також слідує, що працівники поліції повідомили про перебування водія ОСОБА_1 в кафе та вживання алкоголю. Пройти тест останній відмовився, просив надати можливість розійтися нормально. Визнає, що пив коньяк. Права роз'яснили, в тому числі щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.
Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася постанова серії ЕАС № 6660854 від 11.03.2023 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування та порушення вимог щодо перетину суцільної лінії розмітки. Доказів такого оскарження в матеріалах справи не має.
На підставі наведеного, дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та про наступну відмову від проходження огляду на стан сп'яніння не спростовано.
Доводи апелянта про те, що йому не роз'яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, не відповідають дійсності. Зупинка транспортного засобу була проведена у відповідності до вимог закону, протилежне судом не встановлено. Ознаки алкогольного сп'яніння були наявні, водій ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю (коньяку).
Доданий до справи протокол медичного огляду на стан сп'яніння від 11.03.2023 року, складений о 3:55, згідно якого гр. ОСОБА_1 тверезий, а ознаки сп'яніння відсутні, апеляційний суд сприймає критично та не приймає його до уваги, оскільки такий складений за самозверненням, без супроводу та присутності працівників поліції, а також без відеоконтролю з боку поліції на бодікамеру.
Крім того, проходження медичного огляду на стан сп'яніння самостійно, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує факту відмови від проходження огляду на вимогу працівників поліції.
Факт вживання алкоголю підтвердив особисто правопорушник в момент зупинки транспортного засобу та категорично відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в присутності працівників поліції.
Отже, вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо категоричної відмови у проходженні огляду на стан сп'яніння є правильними, відповідають обставинам справи, у тому числі підтверджуються відеозаписом події правопорушення.
Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: Фазикош Г. В.