Справа № 749/263/24
Номер провадження 3/749/184/24
"13" березня 2024 р. м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Шаповал З.О.
за участю секретаря Мирошниченко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що раніше до адміністративної відповідальності притягувався,-
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП,
До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ААБ № 025629 від 03.02.2024 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З вказаного протоколу вбачається, що 03.02.2024 р. о 21 год. 21 хв в. м. Сновськ по вул. Миру 72А ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха, без д. н. з., порушивши ч. 2- ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно, протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Перевіривши протокол, додані до нього матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання з наступних правових підстав.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до абзацу четвертого пункту 28 постанови пленуму ВС України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП . Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.01.2024 р. серії ААБ № 025625 у графі «належність» зазначено запис нерозбірливим почерком, зміст якого неможливо встановити.
Крім того, згідно п. 4 Р. 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
Разом із тим, довідка Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія містить виправлення, що ставить під сумнів достовірність її змісту.
Таким чином, наявність вказаних недоліківпозбавляє можливості суд об'єктивно оцінити обставини справи та прийняти вмотивоване та законне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З огляду на вищенаведене, суд позбавлений можливості порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність обов'язкових елементів її матеріалів, а тому матеріали про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, -
Протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , повернути для доопрацювання до Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя З. О. Шаповал