Справа № 487/3494/23
Провадження № 1-кп/487/364/24
05 березня 2024 року м. Миколаїв
Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023152030000637 від 10.04.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий: - 22.03.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; - 29.11.2022 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст. 185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; - 25.09.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий: - 15.12.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; - 12.12.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
10.04.2023 приблизно о 00:40 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану, перебуваючи біля кіоску, який розташований біля будинку №11-Б по вул. Озерній в м. Миколаєві, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи повторно, умисно, протиправно, шляхом пошкодження каменем замикаючого пристрою проник до кіоску, звідки викрав товар належний потерпілій ОСОБА_7 , а саме:
- 10 кг огірків, вартістю 132,50 грн. за 1 кг, на загальну суму 1325 грн.;
- 5 кг помідорів, вартістю 88 грн. за 1 кг, на загальну суму 415 грн.;
- 5 кг кабачків, вартістю 88,40 грн. за 1 кг, на загальну суму 442 грн.;
- 10 кг бананів, вартістю 62,40 грн. за 1 кг, на загальну суму 624 грн.;
- 1 кг красного перцю, вартістю 132 грн. за 1 кг;
- 10 кг молодої капусти, вартістю 55,70 грн. за 1 кг, на загальну суму 507 грн.;
- 3 кг старої капусти, вартістю 21,70 грн. за 1 кг, на загальну суму 65,10 грн.;
- 30 кг картоплі, вартістю 9,40 грн. за 1 кг, на загальну суму 282 грн.;
- 5 кг чорнослива (сухофрукт), вартістю 94 грн. за 1 кг, на загальну суму 470 грн.;
- 2 кг фініків (сухофрукт), вартістю 74,50 грн. за 1 кг, на загальну суму 149 грн.;
- 4 кг фініка медового (сухофрукт), вартістю 120 грн. за 1 кг, на загальну суму 480 грн.;
- 3 кг лимонів, вартістю 55 грн. за 1 кг, на загальну суму 165 грн.;
- 10 кг цибулі, вартістю 49 грн. за 1 кг, на загальну суму 490 грн.
Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5546,10 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до сховища, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, у вчиненні якого визнається винним.
10.04.2023 приблизно о 01:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану, перебуваючи біля кіоску, який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_3 , який виносив з кіоску мішки та коробки з товаром, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, діючи повторно, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, через відкриті дверцята проник до кіоску, з якого викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме:
- електронно-обчислювальний пристрій (калькулятор) марки «Kenko» моделі «KK-800A», вартістю 41,25 грн.,
- електронний калькулятор «KEENLY» моделі «KK-838-12», вартістю 88,50 грн.,
- електричні ваги марки «DOMOTEC» вартістю 1200 грн.;
- пляжну (садову) парасолю зеленого кольору з ніжкою білого кольору, вартістю 846,25 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2176 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до сховища, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, у вчиненні якого визнається винним.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в скоєному щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в скоєному щиро розкаявся.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 10.04.2023 після опівночі він знаходився біля будинку АДРЕСА_3 . Підійшов до кіоску, взяв камінь та за його допомогою збив навісний замок на воротах кіоску, зайшов у середину. Всередині кіоску було темно, він брав мішки та коробки з овочами та виносив на вулицю. Після чого, зібравши викрадені овочі він пішов. В той же день викрадені овочі він продав. Перелік, кількість та вартість викраденого товару, які зазначені в обвинувальному акті не оспорює. Обвинуваченого ОСОБА_4 він не знає та не бачив його біля кіоску. Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди не визнає.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 10.04.2023 близько 01:00 год. він з товаришем проходив повз кіоску, який розташований біля будинку АДРЕСА_3 . Побачив чоловіка, який виносив з кіоску мішки та коробки. Потім, товариш залишився чекати його в стороні, а він пішов до кіоску. Зайшовши у кіоск, він викрав з нього два калькулятори, електронні ваги та велику парасолю. В подальшому викрадене майно він видав працівникам поліції.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона орендує кіоск, який розташований біля будинку №11-Б по вул. Озерній в м. Миколаєві, в якому здійснює продаж овочів та сухофруктів. Вона закуповує на оптовому ринку товар (овочі, фрукти), привозить їх до вказаного кіоску, в якому їх зберігає та здійснює роздрібний продаж. 09.04.2023 вона зачинила товар в кіоску, а вранці 10.04.23, коли прийшла до кіоску виявила, що ворота кіоску відчинені, замок на воротах відсутній та зник товар (овочі та сухофрукти), два калькулятори, електронні ваги та парасоля. Після чого вона викликала поліцію. Цивільний позов вона заявила лише до ОСОБА_3 , оскільки калькулятори, електронні ваги та парасолю, які були викрадені ОСОБА_4 їй було повернуто працівниками поліції. Просить стягнути з Рутковського 5546,10 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого товару, а також 10000 грн. моральної шкоди, завданої злочином, оскільки зазнала значного стресу внаслідок виявлення крадіжки та усвідомлення, що позбавлена джерела існування та потрапила у скрутне матеріальне становище.
Крім того, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується доказами - фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у речових доказах, показах, зафіксованих у процесуальних документах, висновках експертів та безпосередньо досліджених судом, зокрема:
У рапорті інспектора чергового ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 10.04.2023 зафіксовано надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 10.04.2023 о 08:42 год. за адресо.: АДРЕСА_3 , в період ночі з торгівельного ларька викрали овочі, фрукти, ваги та весь інший товар. Заявниця ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2023 ОСОБА_7 просить вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 14:00 год. 09.04.2023 до 08:00 год. 10.04.2023 шляхом пошкодження навісного замка, проникла до торгівельного кіоску, розташованого біля буд. АДРЕСА_3 та викрала ваги та овочі і фрукти, чим спричинила матеріальний збиток.
У протоколі огляду місця події від 10.04.2023 з таблицею зображень до нього зафіксовано проведення слідчим огляду торгівельного кіоску, який розташований на відстані 45 м від фасаду будинку АДРЕСА_4 та на відстані 30 м від будинку АДРЕСА_3 , який має подвійні двері, на яких наявні металеві дуги для навісного замка, які мають пошкодження, замок відсутній.
Копією договору найму майна від 18.03.2023 підтверджується отримання ОСОБА_7 в оренду торгівельного павільйону за адресою АДРЕСА_3 .
Заявою ОСОБА_4 від 11.04.2023 зафіксовано добровільну видачу співробітникам поліції електронних ваг марки «DOMOTEC», вуличної парасолі зеленого кольору, калькулятора «KEENLY» чорного кольору тв. калькулятора «Kenko» сірого кольору, які він викрав з кіоску, який знаходиться у подвір'ї будинку АДРЕСА_4 10.04.2023.
У протоколі огляду предметів від 11.04.2023 з фото-таблицею до нього зафіксовано проведення слідчим огляду предметів, які були добровільно видані ОСОБА_4 , а саме: електронного калькулятора з написом Kenko KK-800A, електронного калькулятора з написом KEENLY KK-838-12, електричних ваг з написом DOMOTEC, парасолі зеленого кольору з ніжкою білого кольору.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-23/5214-ТВ від 17.04.2023 встановлено, що ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) електричних вагів марки «DOMOTEC», які були у використанні, у справному стані, станом на 10.04.2023 могла становити 1200 грн.
Висновком експерта №СЕ-19/115-23/5217-ТВ від 17.04.2023 підтверджено, що ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) електронно-обчислювального пристрою (калькулятор) марки «Kenko» моделі «KK-800A», який був у використанні, станом на 10.04.2023 могла становити 41,25 грн.
Висновком експерта №СЕ-19/115-23/5221-ТВ від 17.04.2023 підтверджено, що ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) електронного калькулятора торговельної марки «KEENLY» моделі «KK-838-12», у справному стані, станом на 10.04.2023 могла становити 88,50 грн.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-23/5215-ТВ від 13.04.2023 встановлено, що ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження об'єкта, який судовим експертом ідентифікований як пляжна (садова) парасоля зеленого кольору з ніжкою білого кольору, яка була у використанні, у справному стані, станом на 10.04.2023 могла становити 846,25 грн.
Довідкою ФОП ОСОБА_9 від 18.04.2023 підтверджено ринкову вартість за 1 кг овочів станом на 10.04.2023, а саме: огірків - 132,50 грн., помідорів - 83 грн., кабачків - 88,40 грн., красного перцю - 132, грн., молодої капусти - 55,70 грн., старої капусти - 21,70 грн., картоплі - 9,40 грн., цибулі -49 грн.
Довідкою ФОП ОСОБА_9 від 18.04.2023 підтверджено ринкову вартість за 1 кг фруктів станом на 10.04.2023, а саме: бананів - 62,40 грн., лимону - 55 грн., чорносливу (сухофрукт) - 94 грн., фініка (сухофрукт) - 74,50 грн., фініка медового (сухофрукт) - 120 грн.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2023 свідок ОСОБА_10 впізнав на фото №3 (зображений ОСОБА_4 ) чоловіка на ім'я ОСОБА_11 , який 10.04.2023 приблизно о 01:00 год. зайшов до кіоску по АДРЕСА_3 та через деякий час повернувся за місцем мешкання з парасолею зеленого кольору.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2023 свідок ОСОБА_10 впізнав на фото №3 (зображений ОСОБА_3 ) чоловіка на ім'я ОСОБА_12 , який 10.04.2023 приблизно о 01:00 год. виносив з кіоску, розташованого по вул. Озерна поблизу будинку 11-Б, ящики з овочами та фруктами.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2023 свідок ОСОБА_13 впізнав на фото №3 (зображений ОСОБА_3 ) чоловіка на ім'я ОСОБА_14 , який 10.04.2023 зранку продав йому овочі (кабачки, помідори, цибулю, капусту).
В протоколі проведення слідчого експерименту від 24.04.2023 та додатку до нього - відеозаписі його проведення за участі підозрюваного ОСОБА_4 зафіксовані та відтворені його дії на місці події, з яких вбачається, що під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 надавав покази щодо вчинення крадіжки з кіоску по АДРЕСА_3 , аналогічні наданим в судовому засіданні.
В протоколі проведення слідчого експерименту від 27.04.2023 та додатку до нього - відеозаписі його проведення за участі підозрюваного ОСОБА_3 зафіксовані та відтворені його дії на місці події, з яких вбачається, що під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 надавав покази щодо вчинення крадіжки з кіоску по АДРЕСА_3 , аналогічні наданим в судовому засіданні.
Досліджені та вище перелічені докази визнані судом належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а кваліфікацію їх дій вірною.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення віднесено до тяжких злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, не перебував на лікуванні у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.
Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що на думку суду відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та меті кримінального покарання.
Враховуючи, що злочин, за який ОСОБА_4 засуджується даним вироком, вчинив до постановлення попереднього вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2023, суд вважає необхідним призначити покарання за сукупністю злочинів із застосуванням правил, встановлених ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з цим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна потерпілій, які суттєво знижують ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.. 76 КК України.
При вирішенні питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення віднесено до тяжких злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, до затримання не працював, раніше судимий, лікування у лікаря-психіатра не проходив, звертався до лікаря-нарколога в 2009 році, але стаціонарно не лікувався, відповідно до довідки Миколаївської медичної частини ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» від 30.01.2024 ОСОБА_3 має ряд захворювань, на теперішній час загальний стан задовільний.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції ч.4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з цим, приймаючи до уваги, що інкриміновані злочини ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2023, яким на підставі ст. 71 КК України зараховано покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2022, суд вважає необхідним призначити покарання за сукупністю злочинів із застосуванням правил, встановлених ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, зарахувавши в строк покарання остаточно призначеного за цим вироком, покарання відбуте часткового за попереднім вироком.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 5546,10 грн. та в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 10000 грн.
Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Положеннями ст.. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні 10.04.2023 майна потерпілої ОСОБА_15 доведена під час судового розгляду даної справи, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_3 розмір завданої шкоди в межах заявленого цивільного позову в сумі 5546,10 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнала потерпіла, характер немайнових втрат (їх тривалості), час та зусилля, необхідні для відновлення порушених прав (необхідність приймати участь у процесуальних діях під час досудового розслідування та в судових засіданнях, звертатися за правовою допомогою до адвоката). При цьому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2500 грн.
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124, КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_3 остаточно визначити покарання - 5 (п'ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
У строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати покарання частково відбуте за попереднім вироком день за день з 13.04.2023 до дня набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно визначити покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5546,10 грн. (п'ять тисяч п'ятсот сорок шість гривень 10 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів за проведення експертиз №СЕ-19/115-23/5214-ТВ від 17.04.2023 в сумі 1912 грн., №СЕ-19/115-23/5217-ТВ від 17.04.2023 в сумі 1912 грн., №СЕ-19/115-23/5221-ТВ від 17.04.2023 в сумі 1912 грн., №СЕ-19/115-23/5215-ТВ від 13.04.2023 в сумі 1912 грн., а всього 7409 (сім тисяч чотириста дев'ять) грн.
Речові докази:
- електричні ваги марки «DOMOTEC»; електронно-обчислювальний пристрій (калькулятор) марки «Kenko» моделі «KK-800A»; електронний калькулятор торговельної марки «KEENLY» моделі «KK-838-12»; - пляжна (садова) парасоля зеленого кольору з ніжкою білого кольору, металеву ніжку білого кольору з-під парасолі, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1