Справа № 472/1222/23
13 березня 2024 року смт. Веселинове
Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївськоїобласті ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківка, Буринського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17.06.1996 року Буринським районним судом за ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 206 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно- достроково 24.01.2000 року, не відбутий строк покарання складає 1 рік 2 місяці 4 дні; 28.10.2003 року Буринським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 09.07.2009 року, не відбутий строк покарання складає 1 рік 1 місяць 1 день, без визначеного місця проживання, проживав без реєстрації за адресою: с. Іванівка, Веселинівського району, Миколаївської області.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
07.12.2023 р. до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ОСОБА_7 , погоджене прокурором Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого було задоволено.
В клопотанні зазначено, що на початку вересня 2012 року, точну дату та час досудовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_4 випасаючи худобу за селом Іванівка, Веселинівського району на галявині, побачив на землі 11 (одинадцять) предметів
циліндричної форми, зовні схожі на патрони.
18.09.2012 о 15.00 год. під час проведення особистого огляду затриманого за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 , працівниками міліції було виявлено та вилучено 11 предметів циліндричної форми, зовні схожих на патрони.
Згідно з висновком експерта № 1283 від 26.09.2012 патрони в кількості 11 штук, які були вилучені у гр. ОСОБА_4 , є боєприпасами: один патрон - 7,62 мм. патроном зразку 1943 р., десять патронів - 7,62 мм гвинтівковими патронами (з легкою кулею) зразку 1908 р. Патрони придатні для стрільби. Дані патрони виготовлені промисловим способом та мають калібр 7,62 мм.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.
В діях обвинуваченого ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне поводження з бойовими припасами, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, та є тяжким злочином.
На даний час підозрюваний ОСОБА_4 вчинивши тяжке кримінальне правопорушення переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого СКП Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_11 .
Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є:
По-перше, запобігання спробам з боку підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
По-друге, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він не має постійного місця роботи та інших законних джерел до існування, в зв'язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність;
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказавши на наявність ризиків, що передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Щодо ризиків передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України суд вважає, що даний ризик прокурором недоведений, так як лише обгрунтована підозра у вчинені злочину, ще не свідчить, що особа буде переховуватися від слідства та суду. Крім того, щодо ризику вчиняти інше
кримінальне правопорушення, то слідчим та прокурором не надано жодного підтверджуючого доказу вчиненням ОСОБА_4 злочину з дня внесення відомостей до ЄРДР 22.11.2012 р. по день розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також прокурором та слідчим не доведено, щодо неможливості застосувати до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
З огляду на викладене, обвинуваченому ОСОБА_4 , слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на два місяці, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 1,2,3,4 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя
В задоволення клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов'язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1