Справа №: 127/687/23
Провадження №: 1-кп/127/16/23
08 березня 2024 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020010000921 від 12.08.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , 11.08.2022 близько 22:12 год. будучи у стані алкогольного сп'яніння, йшов по вул. Максимовича у м. Вінниця разом з ОСОБА_7 , з яким напередодні вживав алкогольні напої. Так, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Так, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс ОСОБА_7 невстановлену кількість ударів кулаками у життєво-важливий орган - в голову (по обличчю) та тулуб, внаслідок чого останній впав на землю та перестав чинити супротив. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 лежить на землі в безпорадному стані і не може захистити себе, тобто не становить будь-якої загрози для нападника, підійшов до останнього та ногою наніс ОСОБА_7 невстановлену кількість ударів в область тулуба та голови.
Після побиття ОСОБА_7 , ОСОБА_3 намагався залишити місце вчинення злочину, однак, подолавши незначну відстань, був зупинений працівниками територіальної оборони міста Вінниці.
В подальшому, ОСОБА_7 був госпіталізований до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де ІНФОРМАЦІЯ_2 об 13:32 год. помер.
Згідно з висновком експерта № 628 від 31.10.2022 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 крім слідів медичних маніпуляцій, виявлено: закрита черепно мозкова травма у вигляді саден на обличчі, перелому кісток носу без зміщення, гемосинуситу верхньощелепної пазухи з обох боків, крововиливу в м'які тканини голови в лобно-скронево-тім'яній ділянці зліва, субдаральної гематоми зліва (операція 12.08.2022 - декомпресійна трепанація черепа в лівій скронево-тім'яній ділянці, видалення субдуральної гематоми над лівою півкулею головного мозку до 230 мл) тотального субарахноїдального крововиливу навколо лівої півкулі та мозочка, забою мозку; синці на кінцівках. Закрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Синці на кінцівках виникли від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не стоять.
Смерть ОСОБА_7 настала від отриманої закритої черепнро-мозкової травми, яка ускладнилась менінгоенцефалітом з розвитком набряку та набухання головного мозку. Даний висновок підтверджується морфологічними даними, отриманими під час секції трупа, даними клінічного перебігу та даними судово-гістологічної експертизи.
Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому злочині не визнав та суду надав наступні показання.
Так, 11.08.2022 орієнтовно о 19:00 год. ОСОБА_3 зайшов до своїх знайомих на корпоратив у меблевий цех, там також був ОСОБА_7 , якого обвинувачений бачив вдруге. Усі присутні на корпоративі чоловіки були у стані алкогольного сп'яніння, а обвинувачений був ще тверезим.
У цеху, де відбувався корпоратив, було надто жарко і тому ОСОБА_3 зняв футболку та перебував із голим торсом, тоді ОСОБА_7 в грубій формі зробив зауваження обвинуваченому, а останній в свою чергу попросив потерпілого не чіпати його, оскільки вони мало знайомі та ОСОБА_3 не хотів продовжувати конфлікт.
Після чого, ОСОБА_7 в грубій формі крикнув до обвинуваченого з вимогою вийти на вулицю та поговорити лише удвох, тоді знайомий на ім'я ОСОБА_8 вивів потерпілого на вулицю та заспокоїв там його, після повернення ОСОБА_7 поводив себе адекватно, розмовляв виключно зі своїми друзями та до ОСОБА_3 не чіплявся.
Через годину, на вулиці, під час куріння цигарок, конфлікт знову загострився, під час якого потерпілий знову почав образливо чіплятись до обвинуваченого, останній намагався не реагувати та курив цигарки стоячи в стороні.
Орієнтовно о 22:00 год. до ОСОБА_3 зателефонувала дівчина та останній вирішив піти додому, почав прощатись зі всіма чоловіками, які знаходились в цеху та тоді ОСОБА_7 сказав, що йому теж потрібно додому, однак обвинувачений не хотів йти разом із ним.
Тоді ОСОБА_3 почав йти додому, а ОСОБА_7 йшов позаду нього за метрів 20 по іншу сторону вулиці, коли обвинувачений підходив ближче до своєї вулиці, йому необхідно було перейти дорогу на іншу сторону, а ОСОБА_7 підходив все ближче і ближче та в один момент накинувся на ОСОБА_3 ззаду, вдарив його, від чого останній впав на землю.
Коли ОСОБА_3 піднявся то був дуже наляканий, а ОСОБА_7 скориставшись цим, почав шарпати його за футболку, наносив тілесні ушкодження, обвинувачений з метою самозахисту почав відмахуватись та тоді потерпілий впав на землю, оскільки перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не втримався на ногах. Після чого ОСОБА_3 розуміючи, що потерпілий довго не підіймається, намагався надати йому першу допомогу.
Наміру наносити потерпілому тілесні ушкодження ОСОБА_3 не мав, а лише розмахував руками в різні сторони з метою самозахисту.
У ОСОБА_3 внаслідок дій ОСОБА_7 були синці та забій лівого стегна, в лікарню він не звертався, а сам виявив вказані ушкодження.
Крім того, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі.
Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 , суду надала наступні показання, що померлий ОСОБА_7 був її сином.
Так, 12.08.2022 вночі до ОСОБА_5 зателефонувала невістка та повідомила, що її сину ОСОБА_7 дуже побили, він знаходиться без свідомості та госпіталізований до лікарні. В лікарні ОСОБА_7 провів кілька днів, йому робили кілька операцій, однак останній до тями так і не прийшов та помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сторона обвинуваченого жодного разу вибачення не просила та не допомагала матеріально.
Потерпілій ОСОБА_5 відомо, що її син 12.08.2022 перебував на роботі, в колеги був день народження, тому вони святкували та розпивали спиртні напої разом із іншими колегами, як там опинився ОСОБА_3 потерпілій невідомо.
Крім того, у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 просила призначити ОСОБА_3 найсуворішу міру покарання, цивільний позов про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на правничу допомогу підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити. Зазначила, що все лікування та витрати на поховання сина, потерпіла оплачувала самостійно за власний рахунок, ніхто із сторонніх осіб, а тим більше зі сторони обвинуваченого, матеріально не допомагав.
Щодо моральної шкоди потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що у її сина ОСОБА_7 після смерті залишилось двоє маленьких діток. Потерпіла є особою похилого віку, має проблеми зі здоров'ям, перебування сина в лікарні та його подальша смерть тільки погіршила її моральний та фізичний стан, призвела до постійних психологічних страждань, тяжкого душевного болю, втрати постійного та стабільного темпу життя. В ОСОБА_5 постійно болить голова, серце, трусяться руки, вона перебуває в постійному напруженні.
Разом з тим, потерпіла повідомила, що перед засіданням, де мали відбуватись судові дебати, брат обвинуваченого надав їй грошові кошти у сумі 10 000 грн., однак ОСОБА_5 розмір цивільного позову на вказану суму зменшувати не бажає.
Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_9 , суду надав наступні показання, що потерпілий ОСОБА_7 був його колегою, а обвинувачений ОСОБА_3 знайомим.
Так, ОСОБА_9 працював в цеху за адресою: м. Вінниця на вул. Максимовича, 11.08.2022 свідок разом із колегами, серед яких був ОСОБА_7 вирішили ввечері посидіти та трішки випити, через годину - півтори, один із колег, ОСОБА_10 запросив приєднатись до застілля також свого друга - ОСОБА_3 .
Під час спільного розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 зняв із себе футболку та сидів за столом із голим торсом, що не сподобалось ОСОБА_7 та останній зробив зауваження обвинуваченому, після чого всі і далі продовжували відпочивати.
Орієнтовно о 21:30 год. всі почали розходитись, а ОСОБА_3 із ОСОБА_7 пішли додому удвох.
Наступного дня, ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_7 перебуває в лікарні, а ОСОБА_3 затримали працівники поліції.
Крім того, свідок ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_7 був дуже спокійною та врівноваженою людиною, взагалі неконфліктний.
Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_11 , суду надала наступні показання, що вона працює лікарем в бригаді швидкої медичної допомоги.
Так, 11.08.2022 вночі ОСОБА_11 перебувала на роботі та їм надійшов виклик бригади швидкої медичної допомоги на вул. Максимовича у м. Вінниці. Приїхавши на виклик, лікарі помітили, що біля дерева на землі лежить чоловік без свідомості, потім було встановлено, що це був ОСОБА_7 .
Тоді ОСОБА_11 разом із бригадою, перенесли потерпілого в автомобіль швидкої допомоги, почали надавати медичну допомогу та в подальшому доставили в лікарню без свідомості.
Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_12 , суду надала наступні показання, що вона працює лікарем в бригаді швидкої медичної допомоги.
Так, 11.08.2022 близько 22:30 год. надійшов виклик за адресою: вул. Максимовича, м. Вінниці, по приїзду на місце виклику, лікарі швидкої медичної допомоги помітили двох чоловіків, один був без свідомості та лежав на землі, інший його підтримував. В іншій стороні стояв ОСОБА_3 , який не заперечував, що саме він наніс потерпілому удар в щелепу.
Потім лікарі швидкої допомоги перемістили потерпілого в автомобіль та доставили його до лікарні, останній в свідомість так і не прийшов.
Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є його знайомими.
Так, 11.08.2022 ввечері, ОСОБА_10 разом із колегами вирішили відпочити та випити алкогольні напої, орієнтовно о 16:00 год. в приміщенні на вулиці Максимовича у м. Вінниці забрались чоловіки, серед яких були ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інші і почали розпивати алкогольні напої, через дві години до них приєднався друг ОСОБА_10 - ОСОБА_3 .
Під час спільного розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 почав роздягатись та зняв футболку, сидячи за столом із голим торсом, на це ОСОБА_7 зробив обвинуваченому зауваження, однак останній відповів йому, що він буде сидіти так, як йому хочеться. Після чого, потерпілий запропонував ОСОБА_3 вийти на вулицю та поговорити удвох, однак останній відмовився та всі продовжили далі розпивати алкогольні напої.
Орієнтовно о 21:00 год. ОСОБА_10 пішов додому, та як розвивались події далі не бачив.
Наступного дня, ОСОБА_10 стало відомо, що ОСОБА_7 перебуває в лікарні без свідомості, а ОСОБА_3 затримали працівники поліції.
Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, а саме:
? витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2022 за № 12022020010000921;
? рапорт працівників поліції від 11.08.2022, відповідно до якого на номер «103» було отримано виклик за адресою: АДРЕСА_3 , де відбувається бійка між двома особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння. Прибувши на виклик було встановлено, що однією особою являється ОСОБА_3 , іншу особу не вдалось встановити, оскільки він перебував без свідомості;
? протокол огляду місця події від 11.08.2022-12.08.2022, відповідно до якого в присутності двох понятих та за участю спеціаліста було оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 7/1 по вулиці Максимовича у м. Вінниці, із фототаблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження. У ході проведення огляду було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору з поверхні ґрунтового покриття;
? протокол огляду місця події від 12.08.2022, відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто приміщення медсестер-санітарок, що розташоване на першому поверсі в міській клінічній лікарні медичної допомоги, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68 із фототаблицею до протоколу, яку було оглянуто та вилучено у ході судового провадження. У ході проведення огляду було виявлено та вилучено: спортивну кофту, джинси, кепку, труси, пасок та шльопанці;
? виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 22858 від 11.08.2022, відповідно до якого у ОСОБА_7 наявні ЗЧМТ, кома 3, підозра на алкогольне сп'яніння;
? протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2022, відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_13 вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка 11.08.2022 наносила удари невідомому чоловіку на вулиці Максимовича у м. Вінниці. Впізнання здійснив за загальними рисами обличчя, формою носа, розрізом осей, зачісці, виразу обличчя;
? протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2022, відповідно до якого, у присутності двох понятих свідок ОСОБА_14 вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка 11.08.2022 наносила удари невідомому чоловіку на вулиці: Максимовича в м. Вінниці. Впізнання здійснив за загальними рисами обличчя, формі носа, розрізу очей, формі губ, виразу обличчя;
? протокол отримання зразків для експертизи від 12.08.2022, відповідно до якого за допомогою спиртової серветки у ОСОБА_3 було відібрано біологічні зразки, а саме змиви з рук;
? протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 16.08.2022, відповідно до якого у приміщенні, що розташоване на АДРЕСА_4 із робочого комп'ютера було вилучено відеофайли з камер відео спостереження, що розташовані на території складських приміщень із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
? протокол огляду документу від 16.08.2022, відповідно до якого старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_15 оглянув комп'ютерний диск, на якому містяться відеофайли із камер відеоспостереження зі складських приміщень, що по АДРЕСА_4 ;
? протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 16.08.2022, відповідно до якого було вилучено відео файли з камер спостереження, що розташовані на фасаді будинку ТОВ «Українська енерготехнічна компанія», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 6 за період часу з 22:00 год. по 22:30 год. 11.08.2022. Із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
? протокол огляду документа від 16.08.2022, відповідно до якого старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_15 оглянув комп'ютерний диск, на якому містяться відеофайли із камер відеоспостереження ТОВ «Українська енерготехнічна компанія», що за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 6;
? протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 16.08.2022, відповідно до якого було вилучено відео файли з камер спостереження приміщення відділу продажу ЖК «Forest Home», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 21 за період часу з 22:00 год. по 23:00 год. 11.08.2022. Із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
? протокол огляду документу від 16.08.2022, відповідно до якого старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_15 оглянув комп'ютерний диск, на якому містяться відеофайли із камер відеоспостереження відділу продажу ЖК «Forest Home», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 21;
? протокол огляду місця події від 25.08.2022, відповідно до якого в присутності двох понятих оглянуто приміщення паталогоанатомічного відділення КНП «ВКЛ ШМД», що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68 із фототаблицею до протокол, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
? висновок експерта № 628 від 31.10.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено: закрита черепно мозкова травма у вигляді саден на обличчі, перелому кісток носу без зміщення, гемосинуситу верхньощелепної пазухи з обох боків, крововиливу в м'які тканини голови в лобно-скронево-тім'яній ділянці зліва, субдаральної гематоми зліва (операція 12.08.2022 - декомпресійна трепанація черепа в лівій скронево-тім'яній ділянці, видалення субдуральної гематоми над лівою півкулею головного мозку до 230 мл.), тотального субарахноїдального крововиливу навколо лівої півкулі та мозочка, забою мозку; синці на кінцівках. Закрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Синці на кінцівках виникли від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_7 настала від отриманої закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась менінгоенцефалітом з розвитком набряку та набухання головного мозку. Даний висновок підтверджується морфологічними даними отриманими під час секції трупа, даними клінічного перебігу та даними судово-гістологічної експертизи;
? висновок експерта № 305 від 02.11.2022, відповідно до якого кров із трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО;
? висновок експерта № 306 від 04.11.2022, відповідно до якого в слідах на кофті-байці, джинсах, кепці, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В, а в джинсах ще й ізогемаглютинин анти-А. Таким чином, кров у вказаних об'єктах може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А і походження її від ОСОБА_7 не виключається;
? висновок експерта № 308 від 04.11.2022, відповідно до якого в слідах на марлевому тампоні, представленому на дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген В. Таким чином, дана кров може походити від будь якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А і походження її від ОСОБА_7 не виключається;
? протокол проведення слідчого експерименту від 02.11.2022, відповідно до якого у присутності понятих, за участю захисника, обвинувачений ОСОБА_3 розповів і продемонстрував як відбулись події, що мали місце 11.08.2022 із відеозаписом до протоколу, який був оглянутий та досліджений у ході судового провадження;
? висновок експерта № 88-к від 26.12.2022, відповідно до якого враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, які є складовими черепно-мозкової травми та мали місце у ОСОБА_7 , можна висловитись про те, що вона могла виникнути внаслідок не менш як двох дій тупого твердого предмету, як від удару так і співудару об такі, за умови прикладання сили в ділянку голови. Можливість утворення черепно-мозкової травми ОСОБА_7 не виключається за обставин та в час вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту, а саме внаслідок нанесення удару тупим твердим предметом в ділянку обличчя, що надало тілу прискорення, з послідуючим падінням та ударом головою об тупий твердий предмет.
Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду показав, що 11.08.2022 орієнтовно о 22:00 год. він йшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , вони обоє були в стані алкогольного сп'яніння. В один момент потерпілий, який йшов позаду, накинувся на ОСОБА_3 ззаду, варив його, від чого останній впав на землю, а коли підвівся, дуже злякався та з метою самозахисту почав відмахуватись руками в різні сторони, після чого ОСОБА_7 впав на землю та вдарився головою.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово зазначав, що не наносив потерпілому тілесні ушкодження та не мав наміру цього робити. Тілесні ушкодження були в обвинуваченого, однак до лікарів з цього приводу він не звертався.
Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2022 за № 12022020010000921 на законних підставах.
Допитані у ході судового провадження свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили факт розпивання 11.08.2022 обвинуваченим та потерпілим алкогольних напоїв в приміщенні на вул. Максимовича у м. Вінниці. Повідомляли, що ОСОБА_7 під час застілля зробив зауваження ОСОБА_3 , але конфлікт було злагоджено. В кінці вечора обвинувачений разом із потерпілим удвох пішли додому.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які працюють лікарями в бригаді швидкої медичної допомоги повідомляли, що 11.08.2022 отримали виклик бригади на вул. Максимовича у м. Вінниці, по приїзду помітили, що на землі лежить чоловік без свідомості, якого було доставлено в лікарню, останній в свідомість так і не прийшов.
Крім того, свідок ОСОБА_12 зазначила, що на місці події також був присутній ОСОБА_3 , який перебував у стороні та не заперечував факту, що саме він наніс потерпілому удар в щелепу.
Судом також були досліджені протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2022, згідно яких свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вказали на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка 11.08.2022 наносила удари невідомому чоловіку на вулиці Максимовича у м. Вінниці.
При дослідженні відеозапису із камер відеоспостереження, що розташовані на території складських приміщень за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 10а, що є додатком до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 16.08.2022, було встановлено, що 11.08.2022 об 21:11 год. двоє чоловіків, а саме один одягнутий в кофту, штани та кепку, інший у футболку та штани направились по узбіччю дороги в сторону вулиці Хмельницьке шосе та зникли з поля дії камери.
Як було встановлено органом досудового розслідування, так і підтверджено обвинуваченим у судовому засіданні, та, відповідно встановлено судом, ОСОБА_3 того дня дійсно був одягнутий у футболку та штани, а ОСОБА_7 у кофту, штани та кепку.
Із відеозапису з камер спостереження відділу продажу ЖК «Forest Home», вбачається, що 11.08.2022 о 22:13 год. на узбіччі з'являються двоє чоловіків: один одягнутий в рожеву кофту та світлі джинси (потерпілий ОСОБА_7 ), а інший в темну футболку та темні штани (обвинувачений ОСОБА_3 ), чоловіки йдуть один біля одного. В подальшому, о 22:14 год. ОСОБА_7 починає махати руками та ногами до ОСОБА_3 , між ними починається бійка. О 22:15 год. обвинувачений наносить удар кулаком ОСОБА_7 , від якого останній падає на землю, а ОСОБА_3 продовжує наносити удари ногами в різні частини тіла, від чого подає сам. Через кілька секунд обвинувачений підіймається, підходить до калюжі, миє рук, потім помічає, що ОСОБА_7 перебуває в свідомості та намагається встати із землі, знову підходить до нього, наносить різки удар ногою та залишає місце події, продовжуючи рух далі в напрямку вул. Хмельницьке шосе, де був зупинений працівниками Територіальної оборони м. Вінниці.
Аналогічний запис з камер відеоспостереження з приміщення ТОВ «Українська енерготехнічна компанія» також міститься в матеріалах кримінального провадження та підтверджує те, що 11.08.2022 об 22:12 год. на узбіччі дороги рухаються ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , між ними починається бійка, у ході якої потерпілий падає на землю, а обвинувачений відходить в сторону, потім повертається і продовжує наносити удари ОСОБА_7 , який весь час лежить на землі. Через дві хвилини ОСОБА_3 залишає місце події, однак його зупиняють працівники Територіальної оборони м. Вінниці.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 під час своїх виступів у судових дебатах зазначили, що обвинувачений наніс лише один удар рукою в область тіла ОСОБА_7 , від якого він і втратив свідомість, а всі інші тілесні ушкодження у потерпілого виникли внаслідок його падіння на землю.
Разом з тим, під час свого допиту ОСОБА_3 повідомляв, що не наносив жодного удару потерпілому, а лише розмахував руками в різні сторони з метою самозахисту, удари наносив виключно ОСОБА_7 .
Досліджені у ході судового провадження відеозаписи події, що мала місце 11.08.2022 об 22:12 год. повністю спростовують, як показання обвинуваченого, так і його позицію висловлену під час судових дебатів. Відеозапис події чітко відображає всі дії потерпілого та обвинуваченого.
Так, дійсно, початок бійки почався зі сторони ОСОБА_7 , однак ОСОБА_3 теж не стояв на місці та не лише вступив в бійку, а й був її активним учасником, неодноразово (в рази більше разів ніж потерпілий) наносив тілесні ушкодження потерпілому по тулубу та голові, а коли останній від удару впав на землю (отже перестав чинити опір), та будучи при свідомості, намагався піднятись, обвинувачений вирішив продовжити свої протиправні дії, підійшов до ОСОБА_7 , який перебував у безпорадному стані та ногою наніс йому неодноразові удари в область тіла та голови. Від вказаних ударів потерпілий втратив свідомість та лежав на землі. ОСОБА_3 не намагався допомогти ОСОБА_7 , не викликав швидку медичну допомогу, не покликав на допомогу сторонніх осіб, а зухвало залишив місце вчинення злочину, однак, був зупинений працівниками Територіальної оборони м. Вінниці.
Від отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні.
Відповідно до висновку експерта № 628 від 31.10.2022 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено: закрита черепно мозкова травма у вигляді саден на обличчі, перелому кісток носу без зміщення, гемосинуситу верхньощелепної пазухи з обох боків, крововиливу в м'які тканини голови в лобно-скронево-тім'яній ділянці зліва, субдаральної гематоми зліва (операція 12.08.2022 - декомпресійна трепанація черепа в лівій скронево-тім'яній ділянці, видалення субдуральної гематоми над лівою півкулею головного мозку до 230 мл.), тотального субарахноїдального крововиливу навколо лівої півкулі та мозочка, забою мозку; синці на кінцівках. Закрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Синці на кінцівках виникли від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_7 настала від отриманої закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась менінгоенцефалітом з розвитком набряку та набухання головного мозку. Даний висновок підтверджується морфологічними даними отриманими під час секції трупа, даними клінічного перебігу та даними судово-гістологічної експертизи.
Згідно висновку експерта № 88-к від 26.12.2022 враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, які є складовими черепно-мозкової травми та мали місце у ОСОБА_7 , можна висловитись про те, що вона могла виникнути внаслідок не менш як двох дій тупого твердого предмету, як від удару так і співудару об такі, за умови прикладання сили в ділянку голови. Можливість утворення черепно-мозкової травми ОСОБА_7 не виключається за обставин та в час вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту, а саме внаслідок нанесення удару тупим твердим предметом в ділянку обличчя, що надало тілу прискорення, з послідуючим падінням та ударом головою об тупий твердий предмет.
У ході судового провадження захисник ОСОБА_6 зазначив, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 121 КК України, всі дії останній вчиняв внаслідок протиправної поведінки потерпілого, ОСОБА_3 діяв виключно з метою самозахисту, а тому захисник просив суд перекваліфікувати дії ОСОБА_3 на ст. 124 КК України.
Суд звертає увагу сторони захисту на те, що умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров'я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння вказаних ушкоджень й причинним зв'язком між згаданим діянням та наслідками, а із суб'єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти зазначену шкоду здоров'ю потерпілого, передбачає такі наслідки й бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).
Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони (ст. 124 КК України) характеризується аналогічними елементами об'єктивної сторони, за суб'єктивною стороною проявляється виключно умисно, повинно бути вчинено з метою захисту охоронюваних правом інтересів від суспільно небезпечних посягань.
Згідно ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров'я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.
У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання заподіяти шкоди потерпілому (розправитися) такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах проти життя та здоров'я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є цьому суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
У ході судового розгляду, обвинувачений зазначав, що під час спільного застілля 11.08.2022 між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, який в подальшому «ніби то» було вирішено.
Суд, проаналізувавши усі докази, враховуючи особу обвинуваченого, а саме його вік, фізичні можливості, життєвий досвід, стан здоров'я, перебування у меншому стані алкогольного сп'яніння аніж потерпілий (оскільки ОСОБА_3 прийшов на застілля через дві години після його початку), приходить до висновку про те, що за встановлених обставин кримінального провадження, ОСОБА_3 після початку бійки, цілком очевидно міг адекватно, без застосування фізичної сили, чинити більш ефективний супротив діям ОСОБА_7 , міг взагалі після початку бійки утекти, або ж після нанесення удару потерпілому та падіння останнього на землю, об'єктивно міг не продовжувати наносити удари ногами по безпорадному потерпілому, а вчинити згідно закону та моральних принципів (викликати працівників поліції, швидку медичну допомогу). Натомість, обвинувачений двічі підходив до ОСОБА_7 , який перебував в лежачому стані на землі та не чинив жодних дій, наносив йому удари ногами по тулубу та голові. У даній ситуації, з боку потерпілого не було таких посягань, які б давали обвинуваченому підстави для нанесення такої кількості тілесних ушкоджень по життя важливому органу (голові).
Поведінка ОСОБА_3 після вчинення злочину, а саме те, що він після того, як ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень втратив свідомість, жодним чином не намагався йому допомогти, а залишив його та покинув місце вчинення злочину, також не говорить про перевищення меж необхідної оборони.
Крім того, відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 спростовує його версію подій щодо вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_7 , оскільки як вбачається з протоколу затримання від 12.08.2022, обвинувачений був затриманий працівниками полії одразу після вчинення злочину (12.08.2022 об 03:35 год.) в присутності захисника та двох понятих, жодних скарг чи клопотань від нього не надходило, в лікарню останній не звертався.
На одязі, в який були одягнені ОСОБА_7 та ОСОБА_3 містяться сліди крові лише ОСОБА_7 , що підтверджено висновком експерта № 306 від 04.11.2022, крові ОСОБА_3 на одягу та взутті не виявлено. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є лікарями та 11.08.2022 в складі бригади швидкої медичної допомоги виїжджали на місце події для надання медичної допомоги, вказували лише про перебування ОСОБА_7 без свідомості та наявність у нього численних тілесних ушкоджень, про будь які видимі ушкодження у ОСОБА_3 жоден свідок не повідомляв.
Стороною захисту не надано жодних доказів про наявність будь-яких ушкоджень на тілі, обличчі та одязі ОСОБА_3 , що б свідчило про активні протиправні дії з боку потерпілого ОСОБА_7 .
Таким чином, суд враховуючи всі фактичні обставини заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, надавши оцінку їх способу, обставинам їх завдання, кількості нанесених ударів, їх силу, спрямованість, механізм та негативні наслідки, не вбачає в діях ОСОБА_3 перебування в стані необхідної оборони, оскільки його дії є умисними, протиправними та зухвалими.
Крім того, у ході судового провадження захисник ОСОБА_6 посилаючись на висновок експерта № 628 від 31.10.2022, вважав, що смерть ОСОБА_7 настала від отриманої закритої черепно-мозкової травми, внаслідок його падіння та ударяння об асфальт, а не від удару ОСОБА_3 .
Суд акцентує увагу сторони захисту на висновку експерта № 88-к від 26.11.2022, яким встановлено, що враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, які є складовими черепно-мозкової травми та мали місце у ОСОБА_7 , вони могли виникнути внаслідок не менш як двох дій тупого твердого предмету, як від удару так і співудару об такі, за умови прикладання сили в ділянку голови.
У згаданому захисником висновку експерта чітко зазначено, що смерть ОСОБА_7 настала від отриманої закритої черепно-мозкової травми, яка виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя стоїть в причинному зв'язку зі смертю.
Отже, обставини, викладені у висновках експертів, повністю спростовують твердження захисника, а позицію сторони захисту суд вважає такою, що направлена виключно на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин та перекладання обвинуваченим ОСОБА_3 відповідальності за свої протиправні дії на потерпілого.
З урахуванням вказаних обставин, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду, доводиться дослідженими доказами, які є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 2234 від 15.09.2022 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/5676 від 20.09.2022 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває.
Крім того, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що частково відшкодував потерпілій завдану шкоду у сумі 10 000 грн., натомість потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що вказані грошові кошти дійсно отримувала, однак їх надав брат обвинуваченого, та зменшувати суму позову на вказану суму вона не бажає.
Суд враховує, що часткове відшкодування було здійснено не обвинуваченим, а його братом саме перед судовими дебатами, виключно задля пом'якшення покарання, а не з добровільного волевиявлення. Під час перебування ОСОБА_7 близько двох тижнів в лікарні сторона ОСОБА_3 жодним чином не допомагала, з витратами на поховання було аналогічно.
Отже, обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, що призвів до смерті потерпілого, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілої, яка наполягала на призначені суворої міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2022 та від 16.08.2022 підлягає скасуванню.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, у ході судового провадження потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення на її користь завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 107 249,78 грн., моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 2 000 грн. Вказаний цивільний позов обвинувачений ОСОБА_3 визнав у повному обсязі.
Суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від злочину, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 надала суду усі докази, що підтверджують понесені нею витрати на лікування та поховання її сина ОСОБА_7 , оригінали відповідних квитанції, чеків та накладних були оглянуті судом та в подальшому належним чином завірені копії долучені до матеріалів кримінального провадження, а тому цивільний позов стосовно відшкодування матеріальної шкоди у сумі 107 249,78 грн. підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги позицію викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Так, внаслідок вчиненого ОСОБА_3 злочину, потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у самому факті смерті її сина, що у свою чергу призвело до нервових переживань, моральних страждань, погіршення здоров'я та психологічного стану, у зв'язку з втратою дитини, з якою вона була дуже близькою. Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування суми моральної шкоди вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілої ОСОБА_5 є такими, що підлягають задоволенню у розмірі 100 000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні врегульовано главою 8 КПК України. Перелік видів таких витрат міститься у ст. 118 цього Кодексу, а їх розподіл регламентовано ст. 124 КПК України.
За правилами ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, який надає правову допомогу за договором, несе потерпілий, а згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У п.п. 47, 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», які знайшли своє відображення, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі № 569/10915/17, судам роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Так, на підтвердження розміру вказаних витрат, потерпілою ОСОБА_5 надано договір про надання правничої допомоги від 12.01.2023 та квитанцію від 27.01.2023, відповідно до якої потерпілою ОСОБА_5 сплачено адвокату ОСОБА_17 гонорар у сумі 2 000 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині компенсації судових витрат на правову допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 у сумі 2 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 107 249,78 грн., у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 100 000 грн., у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 2 000 грн., у рахунок відшкодування судових витрат понесених на правову допомогу.
Речові докази, а саме:
?спортивну кофту-байку малинового кольору, сині джинси, пояс чорного кольору, шльопанці коричневого кольору, кепку чорного кольору, труси, кросівки матерчаті синьо-червоного кольору, штани тактичні чорного кольору, футболку чорного кольору з графічним зображенням на надписом «London» на грудях, змиви речовини бурого кольору, змиви з рук ОСОБА_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити;
?три компакт-диска, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2022 - скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2022 - скасувати.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з моменту затримання, тобто з 12.08.2022 по день набрання вироку законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору - негайно.
Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: