Справа № 127/5284/24
Провадження № 1-кс/127/2341/24
Іменем України
07 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявників скарги: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
слідчого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у неналежному розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.01.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010002634 від 07.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у неналежному розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.01.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010002634 від 07.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Скарга мотивована тим, що 10.01.2024 на ім'я керівника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , потерпілими у кримінальному провадженні №12019020010002634 від 07.12.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано скаргу, щодо істотного порушення вимог ст.ст. 2, 28, 39, 91 КПК України.
05.02.2024, за №24/Р-56 від 24.01.2024 останніми отримано відповідь заступника начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про те, що за результатами проведеної перевірки не встановлено будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність у діях посадових осіб СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області порушення процесуального законодавства та неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019020010002634 від 07.12.2019.
Однак, не погоджуючись з таким рішенням, останні звернулись до суду з вищевказаною скаргою та просили її задовольнити.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Слідче управління ГУНП у Вінницькій області явку повноважного представника в судове засідання не забезпечило, при прочини неявки суд не повідомоло.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявників скарги та слідчого, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №12019020010002634, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019020010002634 від 07.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 по справі №127/32246/19 зобовязано уповноважену особу ВВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 27.11.2019.
Відомості були внесені з приводу того, що 26.05.2004 громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 була допитана в якості свідка слідчим в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 та під час допиту надала завідома неправдиві покази про обвинувачення ОСОБА_4 в особливо тяжкому злочині, а саме ч. 4 ст. 190 КК України, які було покладено в основу вироку, який був скасований.
10.01.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №12019020010002634 від 07.12.2019 на ім'я начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 подано скаргу, в якій останні зазначили про наступне:
«В провадженні Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на досудовому розслідуванні знаходиться кримінальне провадження №12019020010002634 від 07.12.2019, порушеного за ознаками ч. 2 ст. 384 КК України.
В даному кримінальному провадженні №12019020010002634 від 07.12.2019, мене ОСОБА_10 та мого рідного брата ОСОБА_11 , визнано потерпілими, досудове розслідування триває п'ятий рік, вина особа, яка 26.05.2004 р. надала лже свідчення, проти мене та мого рідного брата не встановлюється, та до відповідальності не притягується.
Просимо провести службове розслідування, щодо протиправної бездіяльності уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій областів рамках кримінального провадження №12019020010002634 від 07.12.2019, які грубо порушуючи вимоги ст.ст. 2, 28, 91 КПК України, п'ятий рік не встановлюють громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була документована паспортом громадянина України УДМС України у Вінницькій області, а фотокартка якого було встановлено особу (Ф-1) знаходиться в іншому документів з іншим прізвищем.
В зв'язку з тривалим досудовим розслідування кримінального провадження №12019020010002634 від 07.12.2019, просимо взяти кримінальне провадження на контроль, із визначенням конкретних строків досудового розслідування.»
Листом за підписом заступника начальника ГУНП у Вінницькій області О. Солдатова №24/Р-56 від 24.01.2024 заявників повідомлено про те, що:
«Повідомляємо що,слідчим відділення Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019020010002634 від 07.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України.
Вивченням кримінального провадження установлено, що наразі у ньому проведені та проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для швидкого, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, за результатом проведеної перевірки, не установлено будь-яких фактичних даних, які б указували на наявність у діях посадових осіб слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області порушень процесуального законодавства та неналежного проведення досудового розслідування.»
Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України, зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.
З поданої заявниками скарги слідчим суддею встановлено, що заявники звернувся зі скаргою на на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у неналежному розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.01.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010002634 від 07.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Однак, вказані вимоги скарги про оскарження дій щодо неналежного розгляду скарги не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що виключає можливість для задоволення скарги.
Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Глава 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії» визначає поняття слідчих (розшукових) дій. Відповідно до пункту першого статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До слідчих (розшукових) дій, зокрема, віднесено дипит свідка, потерпілого (ст. 224, 225), проведення обшуку або огляду (ст. 233-237), пред'явлення особи для впізнання (ст. 228) тощо.
Проте, вказана скарга не містить зобов'язань про проведення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 36, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у неналежному розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.01.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010002634 від 07.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя