Справа № 129/3369/23
Провадження по справі № 1-кп/129/281/2024
13.03.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 62023240040000219 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України,
Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 482/95-ВР (із змінами, внесеними згідно із Законами № 2628-VІІІ від 23 листопада 2018 року, № 465-ІХ від 16 січня 2020 року), ст.ст.14, 215, 226 Податкового кодексу України вона, діючи за попередньою змовою із особою, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, та іншими невстановленими на даний час слідством особами, усвідомлюючи, що у торговому кіоску за вищевказаною адресою зберігаються незаконно виготовлені тютюнові вироби, 17.03.2023 р. у період з 12 год. 05 хв. по 12 год. 10 хв. в торговому кіоску «Тютюнові вироби», що розташований по АДРЕСА_1 , здійснила збут ОСОБА_6 незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме: двох пачок цигарок «KІNG СОМРАСТ» за ціною 46 грн. за пачку та двох пачок цигарок «СОМРLІМЕNТ RЕD KІNG SІZЕ» за ціною 44 грн. за пачку.
У подальшому, 27.04.2023 р. в ході проведення обшуку в торговому кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , де перебувала та здійснювала свою діяльність ОСОБА_4 , було виявлено, зокрема: грошові кошти в сумі 71050 гривень; тютюнові вироби (цигарки) різних найменувань без акцизних марок в кількості 4867 пачок.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України як незаконне зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинених за попередньою змовою групою осіб.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв'язку із зміною обстановки, та закриття кримінального провадження 62023240040000219 від 03.10.2023 року, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, свою провину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала у повному обсязі, щиросердечно розкаялася та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, а вчинене нею діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи в суді, так як вона змінила умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь в майбутньому, а саме змінила рід своїх занять, влаштувалася на роботу продавцем-консультантом в ТОВ «Вигідна покупка», яка не пов'язана з реалізацією тютюнових виробів, є особою з інвалідністю та отримує пенсійне забезпечення.
Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 20.05.2021 р. у справі № 756/8302/19 (номер провадження 51-6314км20), відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звертається до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст.48 КК України підстав закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. При цьому норми процесуального закону не зобов'язують суд до початку розгляду зазначеного клопотання встановлювати факт винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Відповідно до положень ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримали доводи поданого клопотання та просили суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наявні правові підстави для його задоволення.
З'ясувавши доводи поданого клопотання, вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:
За ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Положеннями ст.48 КК України визначено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією порушень, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Стаття 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 р. у справі № 161/1390/19 (номер провадження 51-5089км19), під втратою вчиненого особою діяння суспільної небезпечності кримінальний закон розуміє істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок якої втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь (наприклад, скасування надзвичайного стану, перехід країни від воєнного часу до мирного або від однієї системи господарювання до іншої тощо). Такі зміни, як правило, передують рішенню законодавця декриміналізувати ті чи інші діяння, у зв'язку з чим до ухвалення такого рішення законодавчим органом суд може у справах цієї категорії застосовувати ст.48 КК України.
Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. Такими змінами можуть визнаватись, наприклад: призов особи на військову службу, зміна постійного місця проживання і розірвання зв'язків із кримінальним оточенням, тяжка хвороба або нещасний випадок, унаслідок якого особа стала інвалідом, тощо.
У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв'язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.
Збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст.48 КК України у разі, коли у зв'язку із зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 26.03.2019 р. у справі № 569/20/14-к (номер провадження 51-2661км18), та від 04.02.2021 р. у справі №953/21593/19 (номер провадження 51-5619км20).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.
Судом встановлено, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинила вперше, свою вину у скоєному визнає повністю, щиро кається, активно спряла розкриттю кримінального правопорушення, з моменту його вчинення і до розгляду справи судом, інших кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняла, змінила рід своїх занять та працевлаштувалась на роботу, яка не пов'язана з реалізацією тютюнових виробів, є особою з інвалідністю та отримує пенсійне забезпечення.
Суд також враховує, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння було вчинене з метою незаконної особистої наживи, оскільки вона не була офіційно працевлаштована та не мала постійного джерела доходу, що спонукало її на вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Внаслідок зміни роду своїх занять та офіційного працевлаштування, обвинувачена ОСОБА_4 отримала офіційне джерело доходу та перестала бути суспільно небезпечною.
Таким чином, на час розгляду даної справи, в житті обвинуваченої ОСОБА_4 відбулись такі позитивні зміни, які з великою долею ймовірності свідчать, що вказана особа в майбутньому не буде вчиняти кримінальні правопорушення, і перестала бути суспільно небезпечною.
У зв'язку з цим, доцільність застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 заходів кримінально-правового впливу відпала.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023240040000219 від 03.10.2023 р., закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Згідно з ч.5 ст.288 КПК України, ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст.100 КПК України, в т.ч., вилучені готівкові кошти слід конфіскувати в порядку ст.96-2 КК України.
Для виконання такого судового рішення щодо речових доказів накладений на це майно арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.44, 48, 96-2 КК України, ст.ст.100, 284-286, 369-372, 376, 392-395 КПК України, суд,
Ухвалив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, на підставі статті 48 КК України, у зв'язку із зміною обстановки - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв'язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023240040000219 від 03 жовтня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2023 р. на належнийОСОБА_4 мобільний телефон з надписом «Ноnоr» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який поміщено в сейф-пакет ДБР № В2016468; грошові кошти в сумі 71050 грн., які поміщено в сейф-пакет ДБР № В2016466; флеш-носій «miсrо SD imоv 64Gb», який вилучений з відеореєстратора і поміщено в сейф-пакет ДБР № В2016467; папку зеленого кольору з рукописними записами та друкованим текстом, яка містить записи, аркуші А-4 і яка поміщена в сейф-пакет ДБР № М1004153; тютюнові вироби (цигарки) різних найменувань без акцизних марок в загальній кількості 4867 пачок; пристрої для куріння «EL Bar» в кількості 19 шт., що упаковані до ящику; сім-картку «Vodafone» № НОМЕР_3 , що вилучена з системи Аjax та поміщена в сейф-пакет ДБР № В2016469; сім-картку синьо-жовтого кольору з позначками ( НОМЕР_4 ), що вилучена з пристрою «LTE Wineless Router» та поміщена в сейф-пакет ДБР № В2016468, власником яких є ФОП ОСОБА_7 .
Речові докази:
- мобільний телефон з надписом «Ноnоr» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_4 ;
- флеш-носій «miсrо SD imоv 64Gb», який вилучений з відеореєстратора і поміщено в сейф-пакет ДБР № В2016467, папку зеленого кольору з рукописними записами та друкованим текстом, яка містить записи, аркуші А-4 і яка поміщена в сейф-пакет ДБР № М1004153, сім-картку «Vodafone» № НОМЕР_3 , що вилучена з системи Аjax та поміщена в сейф-пакет ДБР № В2016469; сім-картку синьо-жовтого кольору з позначками ( НОМЕР_4 ), що вилучена з пристрою «LTE Wineless Router» та поміщена в сейф-пакет ДБР № В2016468, власником яких є ФОП ОСОБА_7 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти в сумі 71050 грн., які поміщено в сейф-пакет ДБР № В2016466, - конфіскувати в дохід держави в порядку ст.96-2 КК України;
- тютюнові вироби (цигарки) різних найменувань без акцизних марок в загальній кількості 4867 пачок; пристрої для куріння «EL Bar» в кількості 19 шт., що упаковані до ящику, - знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.
Суддя: