Справа № 127/26360/23
Іменем України
12 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для розгляду заяви про повернення судового збору у справі, що не розглядалася судом по суті, суд вважає за можливе вирішити подану заяву в порядку письмового провадження.
Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно поданої заяви про повернення судового збору заявник зазначає, що при постановленні ухвали від 11.12.2023 судом не було вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції, у зв'язку з чим просив повернути сплачений судовий збір ТОВ «Юніт Капітал» в сумі 2 147, 20 грн.
Водночас, відповідно до вказаної ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2023 за заявою позивача про залишення позову без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про повернення сплаченого судового збору було відмовлено, оскільки позовна заява підлягала залишенню без розгляду саме за заявою представника позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, з огляду на вищевикладене, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору з підстави постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду за заявою позивача.
За вказаних обставин, оскільки судом вже було розглянуто та вирішено питання щодо повернення судового збору, а саме відмовлено в його поверненні, та представник позивача подав заяву про повернення судового збору за наслідком набрання законної сили ухвалою від 11.12.2023, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 7, 19, 260, 353 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: