125/1347/23
1-кп/125/82/2023
13.03.2024 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 за № 12023020140000172 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився в с. Матейків, Барського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта незакінчена вища, одружений, не працевлаштований, судимості відсутні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,
05.06.2023 о 17 годині 27 хвилин під час перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння в приміщенні супермаркету «Грош 20», що розташований за адресою: площа Пам'яті, 1, м. Бар, Жмеринського району, Вінницької області, під час дії воєнного стану в Україні, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення товарів із вказаного супермаркету. Реалізовуючи умисел, що виник раптово, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавків магазину, де умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав дві пачки чаю «Tecc Pleasure» TM «TESS», цейлонський чорний байковий листовий з шипшиною, пелюстками квітів та ароматом тропічних фруктів вагою по 90 грам кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта становить 130 гривень 42 копійки, дві упаковки кави в зернах «Jacobs Monarch» масою по 1000 грам кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта становить 1127 гривень, заховавши їх під куртку, у яку був одягнений. Після чого ОСОБА_4 , намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за викрадений товар, та при виході із приміщення супермаркету «Грош 20» був викритий працівницею магазину ОСОБА_5 , яка вибігла за ОСОБА_4 до виходу із приміщення та зупинила його разом із викраденим товаром.
ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті і припинені працівником супермаркету «Грош 20».
Воєнний стан в Україні було запроваджено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та востаннє продовжено Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-IX.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні замаху на злочин, вартість викраденого майна, визначену експертом, не оспорював. Зазначив, що йому соромно за вчинене, щиро кається. Пояснив, що неофіційно працює у Вінниці в охоронній фірмі, має двох повнолітніх дітей, проживає з дружиною.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що подія була в перших числах червня 2023 року, він лишив тоді сумку на вокзалі і думав зайти в супермаркет, щоб купити каву, був напідпитку, перед тим випив спритних напоїв на вокзалі. Зайшов до магазину і взяв дві пачки кави і дві пачки чаю, сховав їх під куртку, вийшов попід касу, не зміг розрахуватися, бо гроші були в сумці. Затримали його за територією каси, потім викликали поліцію. Товар віддав до магазину. Визнав, що вчинив діяння у стані алкогольного сп'яніння. Свій вчинок пояснив тим, що перебував у стані алкогольного сп'яніння і якби був тверезим, то такого б не зробив.
У судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , яка була допитана в якості свідка, надала показання, за змістом вона була на роботі у супермаркеті «Грош-20», де працює охоронником, і спостерігаючи за відео із камер відеоспостереження магазину в режимі реального часу, звернула увагу на чоловіка, який розглядав каву, потім поклав одну пачку кави під куртку, а потім другу пачку, а потім ще дві пачки чаю. Потім чоловік пішов через турнікет, а не через касу, і на виході з магазину вона його затримала. Чоловік розказував, що він йшов до каси, хоча каси були з іншої сторони. ОСОБА_5 запропонувала йому оплатити товар, ОСОБА_4 сказав, що у нього немає коштів, що він піде на вокзал за грошима, поводився неадекватно, і ОСОБА_5 викликала поліцію. Коли працівники поліції приїхали, то вона показала їм відеозапис з камер відеоспостереження, при цьому обвинувачений виражався до працівників поліції нецензурною лексикою. Товар у магазин повернуто, матеріальних претензій власник магазину до обвинуваченого не має.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 у судове засідання, у якому було завершено судовий розгляд, не з'явилась, подала заяву, у якій просила провести розгляд кримінального провадження за її відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. При призначенні покарання обвинуваченому покладалася на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав показання, у яких пояснив, що працює заступником керуючого супермаркетом «Грош-20». В кімнаті контролю за відеокамерами в режимі реального часу побачив, як обвинувачений ховає під куртку пакети з чаєм і кавою. Потім обвинувачений почав виходити з приміщення торгового залу не через касу, а через вхід. Він із ОСОБА_5 зупинили його на виході із магазину, попросили його розрахуватися, а він сказав «ні», що в нього немає грошей, тоді вони викликали поліцію. Коли прибула поліція, то обвинувачений сказав, що піде на вокзал, візьме гроші і тоді розрахується. Зазначив, що в обвинуваченого були ознаки сп'яніння: дивна поведінка, нечітка вимова.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на крадіжку за викладених в обвинувальному акті обставин підтверджується показаннями представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , допитаної як свідка, свідка ОСОБА_6 , а також наданими стороною обвинувачення письмовими доказами у сукупності з документами і процесуальними рішеннями, які підтверджують допустимість зібраних у кримінальному провадженні доказів.
Зокрема, даними протоколу огляду місця події від 05.06.2023 з додатками (фототаблицями) у сукупності із власноруч написаною заявою ОСОБА_4 підтверджується, що у присутності понятих ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції дві пачки чаю «Tecc Pleasure» масою по 90 грам кожна, та дві упаковки кави «Jacobs Monarch» зернової масою по 1000 грам кожна.
Протоколом огляду від 08.06.2023 і даними відеозапису із камер відеоспостереження супермаркету «Грош 20» за період часу з 17 год. 17 хв. по 17 год. 28 хв. за 05.06.2023, який було безпосередньо досліджено у судовому засіданні, підтверджується, що ОСОБА_4 в приміщенні супермаркету «Грош 20», перебуваючи між прилавками з товаром, взяв з прилавку і сховав собі під куртку дві пачки із кавою, а потім сховав під куртку дві пачки чаю. Після цього ОСОБА_4 вийшов із торгової зали через турнікет, оминувши каси. Перед вхідними дверми з приміщення магазину ОСОБА_4 зупинила працівниця супермаркету ОСОБА_5 . Потім вони удвох повернулися до столу, який розташований у приміщенні перед турнікетом, і ОСОБА_4 , не чинячи опору, одразу виклав з-під куртки на стіл товари, а саме дві пачки чаю та дві пачки кави.
У судовому засіданні під час дослідження вказаного відеозапису обвинувачений ОСОБА_4 і представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 впізнали себе на вказаному відеозаписі і впевнено підтвердили, що це саме вони на відео.
Видатковими накладними на внутрішнє переміщення «Грош 20» №Г20-008176 від 05.06.2023, підтверджується, що в супермаркет «Грош 20» здійснювалась поставка товарів, вказаних в обвинувальному акті, а саме дві одиниці «Tecc Pleasure» 90 г за ціною 63,8 грн за одну одиницю, дві одиниці Якобз Монарх зерно 1000 г за ціною 582,4 грн за одну одиницю, всього на загальну суму 1292, 40 гривень.
Відповідно до висновку експерта № 3587/3588/23-21 від 13.06.2023, ринкова вартість станом на момент вчинення злочину 05.06.2023 двох пачок чаю «Tecc Pleasure» TM «TESS», цейлонський чорний байковий листовий з шипшиною, пелюстками квітів та ароматом тропічних фруктів вагою по 90 грам кожна складала 130 гривень 42 копійки, двох упаковок кави в зернах «Jacobs Monarch» масою по 1000 грам кожна, складала 1127 гривень.
Згідно з даними висновку КНП «Барська міська лікарня» 05.06.2023 о 19 год. 15 хв. було проведено огляд ОСОБА_4 із використанням алкотестера «Драгер» і було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння (1,16 проміле).
Отже, даними протоколу огляду місця події від 05.06.2023 з додатками (фототаблицями), даними протоколу огляду від 08.06.2023, даними відеозапису із камер відеоспостереження супермаркету «Грош 20», показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які є належними і допустимими доказами, у їх сукупності і взаємозв'язку між собою, підтверджується, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з даними рапорта помічника чергового Відділення поліції №1 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, 05.06.2023 о 17 год. 32 хв. надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_5 , яка повідомила, що у магазині «Грош- 20» затримана особа, яка вчинила крадіжку кави та чаю на суму 1094 гривні.
Згідно з даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 12023020140000172 станом на 07.06.2023, відомості до реєстру були внесені 06.06.2023 з кваліфікацією діяння за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Короткий виклад обставин згідно з даними реєстру: 05.06.2023 до Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від представника ТОВ НВП «Аргон» працівника супермаркету «Грош-20» ОСОБА_5 про те, що 05.06.2023 близько о 17 год. 20 хв. невідома особа, перебуваючи в супермаркеті «Грош-20», що розташований за адресою: площа Пам'яті, 1, м. Бар, Вінницької області, вчинила крадіжку двох пачок чаю та двох пачок кави.
Вказаними документами підтверджується належне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з постановою слідчого про зміну кваліфікації від 16.06.2023 у кримінальному провадженні змінено кваліфікацію діяння з частини 4 статті 185 на частину 2 статті 15 частину 4 статті 185 Кримінального кодексу України, за якою було висунуто обвинувачення у суді.
Згідно з даними двох постанов слідчого про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 06.06.2023, у кримінальному провадженні № 12023020140000172 від 06.06.2023 визнано речовими доказами: дві запечатаних пачки чаю «Tecc Pleasure» TM «TESS» по 90 грам кожна, дві запечатаних пачки кави «Якоб Монарх в зернах» масою по 1000 грам кожна, які передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_5 ; CD-R диск, на якому розміщені відеозаписи з камер відеоспостереження супермаркету «Грош-20», який постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, які є належними і допустимими, в їх сукупності та взаємозв'язку між собою, суд визнає достатніми для висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, є доведеною поза розумним сумнівом.
Обираючи міру покарання за вчинені злочини суд керується таким.
Мета покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, визначена частиною 2 статті 50 КК України. Згідно з цією статтею покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Отже, покарання, крім функції кари та виправлення самого винуватця кримінального правопорушення, має на меті й загальну превенцію - запобігання вчиненню кримінальних правопорушень іншими особами.
Відповідно до частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим діяння є закінченим замахом на тяжкий злочин, тобто незакінченим злочином, а товари були одразу обвинуваченим добровільно видані і повернуті до магазину.
Крім того, хоч замах на крадіжку і вчинений в умовах воєнного стану, який діє на всій території України, однак слід враховувати, що обвинувачений жодним чином не скористався умовами воєнного стану для полегшення вчинення замаху на злочину, оскільки на сухопутній території міста Бар і Жмеринського району станом на момент вчинення діяння активні бойові дії не велися, територія не була окупованою і органи правопорядку функціонували в нормальному режимі. Магазин, з якого було вчинено крадіжку, також функціонував у звичайному режимі, зокрема, працювали камери відеоспостереження, інформацію з яких відстежувала служба охорони магазину в режимі реального часу.
Вищенаведені обставини щодо вчинення незакінченого злочину і незловживання умовами воєнного стану істотно зменшують суспільну небезпеку вчиненого діяння.
Як дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує дані таких документів:
довідки №97 від 06.06.2023, характеристики №24 від 06.06.2023, які видані Барською міською радою Жмеринського району Вінницької області, згідно з якими ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 і до складу його сім'ї входить дружина ОСОБА_7 , 1964 року народження, негативна інформація у старостинському окрузі щодо нього відсутня;
довідки КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради у відповідь на запит від 09.06.2023, за якими ОСОБА_7 на диспансерному обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;
довідки з інформаційної системи МВС від 07.06.2023, згідно з якими ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Стороною обвинувачення не надано суду даних про те, що обвинувачений раніше притягувався до адміністративної відповідальності.
Суд також враховує, що обвинувачений свою вину визнав повністю, не ухилявся від суду, надав суду показання, у яких правдиво розповів про усі обставини вчинення замаху на крадіжку, критично оцінив свою поведінку, висловив осуд свого вчинку і готовність нести за нього відповідальність, висловив щирий жаль і сором з приводу того, що він таке вчинив. Зазначене підтверджує щирість каяття обвинуваченого.
Таким чином, суд враховує як обставину, яка пом'якшує покарання, відповідно до пунктів 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, щире каяття.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України обставиною, яка пом'якшує покарання, є добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.
Як встановлено судом, будучи викритим охороною магазину, ОСОБА_4 не тікав, не чинив опору і одразу добровільно видав товари, які намагався викрасти, що підтверджується даними з камер відеоспостереження супермаркету і заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу товарів, товари не є такими, що швидко псуються і були одразу повернуті до магазину, що свідчить про добровільне усунення заподіяної шкоди.
Отже, суд враховує, як обставину, яка пом'якшує покарання, добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, яка передбачена пунктом 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з частиною 1 статті 69 Кримінального кодексу України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи характер вчиненого діяння, а саме те, що мав місце один епізод замаху на вчинення злочину, що істотно знижує ступінь суспільної небезпеки, вартість майна, щодо якого вчинено замах на крадіжку, особу винного, який засуджується вперше, дані про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано, обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся, добровільно усунув заподіяну шкоду, має постійне місце проживання і сталі соціальні зв'язку із сім'єю, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, як пояснив під час допиту - неофіційно працює в охоронній фірмі, не ухилявся від суду, не зважаючи на наявність однієї обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням приписів статті 69 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України у виді одного року позбавлення волі. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Водночас, обставини цього кримінального провадження дозволяють звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Так, частиною 1 статті 75 Кримінального кодексу України передбачено: якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У можливості виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання суд переконують ті обставини, що хоч вчинено замах на вчинення тяжкого злочину, однак вартість майна не є значною, обвинувачений не зловживав умовами воєнного стану для полегшення вчинення злочину, що зменшує суспільну небезпеку вчиненого діяння, наявні дві пом'якшуючі обставини, судовий процес сам по собі здійснив належний виховний вплив на обвинуваченого і він переконливою бажає стати на шлях виправлення. Крім того, особа обвинуваченого, котрий у жовтні 2024 року досягне похилого віку, зважаючи також на його позитивні соціальні характеристики і наявність сталих соціальних зв'язків, відсутність залежностей , є такою, що не становить значної суспільної небезпеки.
Отже, обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Суд вважає, що цього іспитового строку буде достатньо для того, щоб обвинувачений довів своє виправлення без необхідності відбування покарання у місцях позбавлення волі.
Вирішуючи питання, які обов'язки слід покласти на обвинуваченого, суд керується нормами частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України, якою передбачені обов'язки, які суд повинен покласти на засудженого, зокрема обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України. Зокрема, диски з відеозаписами слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом строку їх зберігання відповідно до пункту 7 частини 3 статті 100 КПК, товари, які передані на відповідальне зберігання потерпілий особі - залишити у неї.
Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Документально підтвердженими витратами на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи є витрати в сумі 477,96 гривень згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 3587/3588/23-21 від 13.06.2023.
Оскільки експертиза проведена експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який фінансується з державного бюджету, то витрати на залучення експерта в загальній сумі 477,96 гривень слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався і потреба в його обранні відсутня.
Згідно з частиною 1 статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
На підставі статті 69 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
дві запечатаних пачки чаю «Tecc Pleasure» TM «TESS» по 90 грам кожна, дві запечатаних пачки кави «Якоб Монарх в зернах» масою по 1000 грам кожна, які передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_5 - залишити у володінні ТОВ «НВП» Аргон»;
CD-R диск, на якому розміщені відеозаписи з камер відеоспостереження супермаркету «Грош-20», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 96 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій юридичній особі.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Юлія САЛДАН