Рівненський апеляційний суд
08 березня 2024 року м. Рівне
Справа № 557/533/23
Провадження № 33/4815/20/24
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
секретаря судового засідання - Москалик Т.В.,
захисника - Рижова С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Рижова С.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2023 року, -
Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та щодо нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З постанови суду слідує, що ОСОБА_1 22 березня 2023 року о 15 год. 51 хв. на 2 км а/д Тучин-Річиця керував транспортним засобом «Mercedes Benz ML 320», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився.
Не погодившись з постановою суду захисник Рижов С.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2023 року. Вказує, що працівники поліції відкрито проводили обшук транспортного засобу, не маючи на те жодних підстав, а також, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не повідомили дійсну причину зупинки. Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то в даному випадку процесуальні дії повинні були б проводитися у присутності представників Військової служби правопорядку у Збройних силах України.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 24 жовтня 2023 року (а.с.66).
Копію постанови захисник Рижов С.Є. отримав 31 жовтня 2023 року, що підтверджується за трек-номером поштового відправлення (3540000871910) (а.с.79).
Апеляційна скарга подана до суду 09 листопада 2023 (а.с.74), тобто в межах строку для апеляційного оскарження постанови суду.
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи захисника Рижова С.Є. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с.3);
- відеофайлу з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду у медичному закладі (файл 0025, час 00:40).
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що працівники поліції відкрито проводили обшук транспортного засобу, не маючи на те жодних підстав, а також, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не повідомили дійсну причину зупинки, оскільки в матеріалах справи наявні відеозаписи, якими зафіксовано, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що причиною зупинки його авто є п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», а саме у них виникла підозра, що автомобіль останнього може бути причетний до ДТП, оскільки на авто був відсутній передній номерний знак (файл 0021, час 00:55). Також з наявних в матеріалах справи відеофайлів вбачається, що працівники поліції проводили не обшук, а поверхневий огляд транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 (файл 0021, час 13:40).
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то в даному випадку процесуальні дії повинні були б проводитися у присутності представників Військової служби правопорядку у Збройних силах України, також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до глави 13-Б КУпАП, присутність працівників Військової служби правопорядку у Збройних силах України є обов'язковою лише при складенні матеріалів про військові адміністративні правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -
Поновити захиснику Рижову С.Є. строк на апеляційне оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2023 року.
Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Рижова С.Є. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович