Справа № 761/16668/15-к
Провадження № 1-кп/761/96/2024
07 березня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке 07.08.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100100008259 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рубіжне, Луганської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ст. 219, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Криве Озеро, Миколаївської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ст. 219, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України,
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ст. 219, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.
В судове засідання в черговий раз не з'явився обвинувачений ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, без поважних причин.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_11 , виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_11 в окреме провадження та зупинення виділеного провадження до розшуку обвинуваченого. Клопотання про розшук обвинуваченого прокурор мотивував тим, що ОСОБА_11 в судові засідання не з'являється без поважних причин, ігнорує процесуальний обов'язок щодо прибуття за викликом до суду, крім того вказував, що за невиконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов'язків, рішенням суду на останнього накладено грошове стягнення.
Захисник ОСОБА_10 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, з огляду на його необґрунтованість, просила врахувати, що обвинувачений ОСОБА_11 не переховується від суду та надає відповідні документи щодо свого місця проживання.
Захисники ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підтримали позицію своїх захисників.
Розглянувши заявлене прокурором клопотання, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Для вирішення питання щодо клопотання прокурора слід встановити, чи свідчить поведінка ОСОБА_11 про ухилення від явки до суду.
Судом встановлено, що під час судового провадження обвинувачений раніше, демонстрував належну процесуальну поведінку, у тому числі з'являвся на судові виклики.
Водночас у період з 2022 року перестав прибувати до суду. При цьому, послідовна поведінка самого обвинуваченого свідчить про фактичне його небажання з'являтися в судові засідання, зокрема останній протягом тривалого часу не вжив будь-яких заходів, направлених на явку в судові засідання, обмежуючись взаємодією із судом через свого захисника та шляхом скерування суду письмових клопотань.
Крім іншого, обвинувачений ОСОБА_11 скеровував клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за його участю з використанням власних технічних засобів відеозв'язку EasyCon, в задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки такий порядок участі обвинуваченого під час судового розгляду не передбачений у встановленому законом порядку, зокрема судом враховано і те, що відповідно до ч.1 ст. 4 КПК України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення. Отже КПК України закріплено загальний принцип, на основі якого діє кримінальне процесуальне законодавство України в просторових межах. Якщо кримінальне провадження здійснюється на території України, то незалежно від того, в Україні чи за її межами було вчинено кримінальне правопорушення, воно регулюється нормами КПК нашої держави. Це правове положення ґрунтується на міжнародному принципі невтручання держав у внутрішні справи інших. Суть його полягає в тому, що жодна держава не вправі вчиняти дії юрисдикційного характеру на території інших держав без їх згоди. Положеннями ст. 2 Конституції України визначено, що внутрішній суверенітет України обмежується її територією. Про таке рішення суду ОСОБА_11 обізнаний, водночас зловживає своїми правами заявляючи такі клопотання повторно, виключно з метою створення формальних підстав для неможливості об'єктивного судового розгляду. Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, що підставою неможливості прибуття обвинуваченого до суду, у зв'язку із його виїздом за межі України через повномасштабну військову агресію РФ, не є тими підставами визначеними законом, за яких особа набуває право на дистанційний судовий розгляд.
Наведені прокурором доводи у клопотанні про розшук обвинуваченого ОСОБА_11 , який протягом тривалого часу в судові засідання не прибуває без поважних причин, при цьому, поза розумним сумнівом обізнаний про виникнення в нього відповідного процесуального обов'язку пов'язаного із набуттям ним процесуального статусу обвинуваченого в кримінальному провадженні - свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.
У зв'язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_11 в судові засідання, ухвалою суду від 20.12.2023 на останнього, накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684 грн.
При цьому суд зауважує, що кримінальне провадження перебуває в суді тривалий час, за таких обставин обвинувачений вочевидь мав би знайти можливість прибути в судове засідання, однак у проміжок часу починаючи з 2022 року не прибув жодного разу.
Доводи захисту щодо поважності неприбуття ОСОБА_11 для участі у розгляді справи на 07.03.2024 за станом здоров'я не обґрунтовані належними доказами.
Крім іншого, суд враховує, що 03.06.2019 ЄСПЛ прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_11 на порушення розумних строків у даному кримінальному провадженні (заява №26983/19 Baburv. Ukraine). Однак, наразі, неодноразові неявки у судові засідання допускає саме обвинувачений ОСОБА_11 , таким чином порушуючи права інших учасників на справедливий судовий розгляд кримінального провадження у розумні строки, що передбачено ст. 28 КПК та статтею 6 Конвенції, з огляду на те, що в даному кримінальному провадженні крім обвинуваченого ОСОБА_11 висунуто обвинувачення ще двом особам - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.
Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_11 в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов'язку щодо прибуття за викликом до суду, його неприбуття перешкоджає здійсненню судового розгляду кримінального провадження, яке проводиться за обов'язкової участі обвинуваченого, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук.
Крім того, беручи до уваги те, що відсутність обвинуваченого ОСОБА_11 перешкоджає виконанню судом вимог ст. 318 КПК, суд зобов'язаний прийняти дієві заходи для забезпечення завершення судового розгляду протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК.
Зі змісту ст. 217 КПК вбачається, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Разом із тим, відповідно до положень ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК та п. 1 ст. 6 Конвенції, держава гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки.
Як вказано вище, у даному кримінальному провадженні, обвинувачення висунуто окрім ОСОБА_11 - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відносно яких у суду існує об'єктивна можливість продовжити здійснювати судовий розгляд, водночас, неприбуття для участі в судовому розгляді обвинуваченого ОСОБА_11 , у зв'язку з тим, що останній ухиляється від явки до суду, прийняття рішення про оголошення його розшук, та ту обставину, що у кримінальному провадженні обвинуваченими є ще дві особи, з метою дотримання прав учасників кримінального провадження на здійснення судового розгляду протягом розумного строку, суд дійшов до переконання про необхідність виділення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 в окреме провадження та його зупинення до розшуку останнього, а щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судовий розгляд необхідно продовжити у загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 28, 42, 217, 318, 334, 335 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Криве Озеро, Миколаївської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Організацію виконання даної ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручити прокурору Шевченківської окружної прокуратури містка Києва ОСОБА_5 .
Зупинити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ст. 219, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, до його розшуку.
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ст. 219, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100100008259 від 07.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ст. 219, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ст. 219, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.
Виділенню підлягають всі наявні матеріали кримінального провадження станом на день виділення в копіях.
Продовжити судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ст. 219, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.
Копію цієї ухвали направити до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва для оформлення виділеного провадження з присвоєнням нового єдиного унікального номера судової справи та його реєстрації в автоматизованій системі розподілу судових справ у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Судді
_____________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3