Справа № 761/8628/24
Провадження № 3/761/2409/2024
13 березня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2 курсу Центру професійної освіти технологій та дизайну м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.03.2024 справу №761/8628/24 об'єднано зі справою №761/8631/24.
Судом встановлено, шо 15.02.2024 року, о 18 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 23, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої у забороненому законом місці, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст.178 КУпАП.
Крім того, 15.02.2024 приблизно об 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 23, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, розбив скло в підвальному приміщенні, чим порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ст. 173 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 13.03.2024 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчать його письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він свою вину визнає у повному обсязі, та щиро кається, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього.
З огляду на викладене, судом не встановлено поважності причини неявки ОСОБА_1 13.03.2024 до суду, що на переконання суду, не є перешкодою для розгляду адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та доказам, долученим до матеріалів, за відсутності останнього.
Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Крім того, положеннями ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2024 серії ВАВ №588808, протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2024 серії ВАВ №588809, рапорти, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується матеріалами справи.
Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Судом встановлено, що при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення не було завдано збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні. Крім того, судом також враховується неповнолітній вік ОСОБА_1 , щире каяття останнього.
Враховуючи вищевикладене, а також обставини та характер вчинених правопорушень, його наслідки, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 24, 33-35, 173, 178, 221, 251-252, 268, 277, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя І.М. Міхєєва