Справа № 761/20614/22
Провадження № 2-п/761/35/2024
28 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.,
за участі:
представника позивача: ОСОБА_3.
представника відповідача
(заявника): Бойко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, та поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023р. вказаний позов було задоволено.
У вересні 2023р. до суду надійшла вказана заява в якій заявник просив суд: переглянути вказане заочне рішення і скасувати його, враховуючи, що судом було розглянуто справу у відсутність сторони відповідача, оскільки відповідач не був повідомлений про дату та час розгляду справи. Заявник зазначає, що про наявність вказаного рішення дізнався після відкриття приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. виконавчого провадження НОМЕР_1. Крім того, в обгрунтування вимог заяви відповідач зазначає, що обставини, викладені позивачем у позові щодо направлення відповідачу досудової вимоги 31 серпня 2022р. про повернення отриманих в борг коштів - не відповідають дійсності, оскільки 06 квітня 2010р. позивачем вже надсилалась вимога про повернення коштів (копія вимоги додана до заяви), та на виконання зазначеної вимоги, відповідачем було передано всю суму грошових коштів позивачу в повному обзягі, проте позивач відмовився від складання розписки про отримання грошових коштів. Таким чином, внаслідок розгляду справи у відсутність відповідача, останній був позбавлений можливості подати клопотання про допит свідка, з метою підтвердження факту отримання відповідачем вимоги від позивача, а також заявити клопотання про застосування строків позовної давності.
Разом з тим, стороною відповідача було заявлено у вказаній заяві про перегляд заочного рішення клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вказаний строк було пропущено з поважної причини.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023р. вказану заяву було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
28 листопада 2023р. запитом Шевченківського районного суду м. Києва зобов'язано сторону відповідача в порядку ст. 95 ЦПК України надати для огляду в судове засідання оригінал досудової вимоги від 06 квітня 2010р., копія якої долучена до заяви про перегляд заочного рішення.
В судовому засіданні представник заявника (відповідача) підтримала подану заяву з наведених в ній підстав, просила скасувати заочне рішення Шевченківского районного суду м. Києва від 23 травня 2023р., та призначити справу до судового розгляду, а також зазначила, що не може надати для огляду суду оригінал досудової вимоги від 06 квітня 2010р., оскільки у сторони відповідача на данний час немає оригіналу вказаної вимоги. Крім того, представнику відповідача невідомо, чому взагалі не засвідчені додатки до заяви про перегляд заочного рішення.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи свою позицію тим, що підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст. 288 ЦПК України, відсутні. В обґрунтування висловленої позиції зазначив, що досудову вимогу від 06 квітня 2010р., на яку посилається відповідач у своїй заяві, позивач не складав, не підписував та не направляв відповідачу, підпис поставлений не ним, а не встановленою особою, а отже вказана вимога має ймовірні ознаки підробки. Крім того, представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024р., відповідно до якої зобов'язано уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 21 грудня 2023р. про вчинення кримінального правопорушення за вищезазначеним фактом та копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 12018100040000576 від 01 лютого 2024р. за ч. 4 ст. 358 КК України.
Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи те, що заявником пропущено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, суд приходить до висновку про поновлення заявнику зазначеного строку на підставі ч. 4 ст. 284 ЦПК України.
У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 285 ЦПК України та ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд та подати відзив на позов; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1) ч. 3 ст. 287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, судом вживались заходи, щодо оповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення матеріалів позову, ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу реєстрації відповідача, проте поштові відправлення повертались на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того сторона відповідача оповіщалась судом, шляхом направлення смс-повідомлень, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлення про виклик до суду, наявними в матеріалах справи.
Крім того, стороною заявника не надано суду належних і допустимих доказів, в обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення, які б могли вплинути на зміст прийнятого рішення. Копія досудової вимоги від 06 квітня 2010р., яка долучена стороною відповідача до заяви про перегляд заочного рішення та подана стороною, як доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи, не береться судом до уваги, оскільки, всупереч ст. 95 ЦПК України, та повторним запитам суду щодо виконання вимог ст. 95 ЦПК України, які було направлено стороні відповідача - останнім та його представником не було надано оригіналу зазначеної вимоги для огляду в судовому засіданні. На питання суду щодо надання оригіналу зазначеного доказу для огляду представник відповідача зазначила, що на данний час оригінал вимоги відсутній, та не змогла пояснити суду щодо причин неможливості подання вказаного документу. При цьому, судом було роз'яснено стороні відповідача наслідки невиконання ч. 6 ст. 95 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви та скасування заочного рішення суду.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 259, 268, 285, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Повний текст ухвали суду складено 04 березня 2024р.
Суддя: