12 березня 2024 року
м. Київ
справа №160/16132/20
адміністративне провадження № К/9901/19898/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про відмову від позову у справі №160/16132/20 за позовом Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпровпетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича та особи, яка приєдналася до цієї касаційної скарги - некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року (головуючий суддя - Букіна Л.Є.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Коршуна А.О., суддів - Чередниченка В.Є., Панченко О.М.),
Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» (далі - АТ «Дніпроважмаш») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 19 листопада 2020 року про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу №904/2422/20, виданого 09 листопада 2020 року Господарським судом Дніпропетровської області.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями відповідач 31 травня 2021 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження, визнано причини пропуску цього строку поважними та відкрито провадження за поданою ним касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року задоволено заяву некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» про приєднання до касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. та приєднано її вимоги до касаційної скарги відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року в цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року підготовчі дії у справі закінчено, справу №160/16132/20 призначено до розгляду в порядку попереднього судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року цю справу призначено до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2024 року о 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.
15 лютого 2024 року у касаційному суді зареєстровано клопотання АТ «Дніпроважмаш», за підписом директора ОСОБА_2, про відмову від позову.
Обґрунтовуючи указане клопотання позивач зазначає, що спір у цій справі сторонами повністю урегульовано у зв'язку із чим бажає реалізувати своє право на відмову від позову, надане законом. При цьому, стверджує, що такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Також позивач повідомляє, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі, а тому окремих роз'яснень не потребує.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року розгляд справи №160/16132/20 відкладено на 12 березня 2024 на 15:30 год.
Відповідно до указаної ухвали суддею доповідачем було подано запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Після опрацювання зазначеного запиту 27 лютого 2024 року об 11:10 надійшла відповідь, згідно якої установлено, що керівником Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» станом на 27 лютого 2024 року є ОСОБА_1 , призначення якого відбулося 22 лютого 2024 року.
З урахуванням наведених обставин та неприбуття у судове засідання належним чином повідомлених учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
29 лютого 2024 року до касаційного суду надійшло клопотання АТ «Дніпроважмаш», за підписом директора ОСОБА_1 про задоволення заяви про відмову від позову, якою позивач повідомив, що дійсно, з 22 лютого 2024 року керівником АТ «Дніпроважмаш» є ОСОБА_1 (що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
Водночас, на момент подання 15 лютого 2024 року заяви про відмову від позову у справі №160/16132/20, директором АТ «Дніпроважмаш» був ОСОБА_2 .
Отже, переконує, що указану заяву про відмову від позову від 15 лютого 2024 року подано повноважною особою.
Не зважаючи на зміну керівника, позивач підтверджує, що повністю підтримує подану ним 15 лютого 2024 року заяву про відмову від позову у справі №160/16132/20, підписану попереднім директором ОСОБА_2, та повторно зазначає про бажання реалізувати своє право на відмову від позову, надане законом.
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин надає копію наказу АТ «Дніпроважмаш» від 22 лютого 2024 року №230/к/тр про вступ на посаду ОСОБА_1 , копію наказу АТ «Дніпроважмаш» від 23 лютого 2024 року №235/к/тр про прийняття на роботу ОСОБА_2 директором виконавчим дирекції (№50).
06 березня 2024 року до касаційного суду надійшло клопотання від АТ «Дніпроважмаш», за підписом директора ОСОБА_1, про долучення копій документів.
Відповідно до указаного клопотання, з метою підтвердження повноважень директора АТ «Дніпроважмаш» ОСОБА_2 саме на день подання заяви про відмову від позову [15 лютого 2024 року], просить прийняти копії наказів від 01 лютого 2022 року № 76/к «Про вступ на посаду» щодо директора ОСОБА_2, та від 21 лютого 2024 року №228/к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 », які урахувати при розгляді заяви позивача від 15 лютого 2024 року про відмову від позову та клопотання позивача від 29 лютого 2024 року про задоволення заяви про відмову від позову.
Суд, перевіривши клопотання АТ «Дніпроважмаш» про відмову від позову зазначає таке.
Згідно частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до приписів статті 348 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За правилами частини шостої статті 47 КАС України, якій кореспондують норми частини п'ятої статті 189 цього Кодексу, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Колегія суддів зазначає, що повноваження директора АТ «Дніпроважмаш» ОСОБА_2 на день подання заяви про відмову від позову 15 лютого 2024 року підтверджуються поданими до Суду доказами.
З огляду на викладене Суд дійшов висновку про те, що відмова АТ «Дніпроважмаш» від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому Суд не вбачає перешкод для її прийняття.
Ураховуючи обставини справи, Верховний Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення слід визнати нечинними, а провадження у справі - закрити.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись статтями 47, 189, 238, 239, 344, 348, 349, 355, 359 КАС України, -
1. Прийняти відмову від позову Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі №160/16132/20.
2. Визнати нечинними рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №160/16132/20.
3. Закрити провадження у справі №160/16132/20 за позовом Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду