12 березня 2024 року
м. Київ
справа №420/8955/23
адміністративне провадження №К/990/3968/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року
та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року
у справі № 420/8955/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому просила:
- постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 19 травня 2016 року у виконавчому провадженні № 51069714 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 89 008,84 доларів США та 22027,16 грн визнати такою, що не підлягає виконанню.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, позов задоволено. Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 19 травня 2016 року у виконавчому провадженні №51069714 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 89008,84 доларів США та 22027,16 грн визнано такою, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернуто скаржнику.
30 січня 2024 року касаційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без руху із наданням скаржнику строку у 10 днів, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 1717,76 грн.22 лютого 2024 року від відповідача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено документ про сплату судового збору.
Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, передбачені в ухвалі від 19 лютого 2024 року.
При цьому, у тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що останнім днем на подання касаційної скарги є 22 грудня 2023 року. Первісну касаційну скаргу позивачем подано 21 грудня 2023 року, однак ухвалою від 22 січня 2024 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, яку отримано 25 січня 2024 року. 30 січня 2024 року відповідач повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки судами попередніх інстанцій не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16 січня 2023 року у справі №200/1158/21-а щодо застосування частин 1-3, 4 статті 374 КАС України щодо підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Зважаючи на різноманітність практики, суд вважає доведеними наявність виняткових підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки мотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Поновити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 420/8955/23.
Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/8955/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
О. А. Губська