про відмову у відкритті касаційного провадження
11 березня 2024 року
м. Київ
справа № 420/19099/23
адміністративне провадження № К/990/6586/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року (суддя Аракелян М.М.) та
постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року (колегія у складі суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченка К.В.)
у справі № 420/19099/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
26.07.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області; відповідач), просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з 01.02.2020 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (далі - Департамент Мін'юсту) від 07.06.2023 № 9/3-1110; з 01.01.2021 на підставі довідки Департамент Мін'юсту від 07.06.2023 № 9/3-1111; з 01.01.2022 на підставі довідки Департаменту Мін'юсту України від 07.06.2023 № 9/3-1112, з 01.01.2023 на підставі довідки Департаменту Мін'юсту від 07.06.2023 № 9/3-1113, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром на підставі зазначених довідок з 01.02.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та з 01.01.2023.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 10.10.2023, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024, задовольнив частково позов:
- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Одеській області у вигляді відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 на підставі довідки Департаменту Мін'юсту від 07.06.2023 № 9/3-1110 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020; з 01.01.2021 - на підставі довідки Департаменту Мін'юсту від 07.06.2023 № 9/3-1111 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021; з 01.01.2022 - на підставі довідки Департаменту Мін'юсту України від 07.06.2023 № 9/3-1112 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022; з 01.01.2023 - на підставі довідки Департаменту Мін'юсту від 07.06.2023 № 9/3-1113 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 на підставі довідки Департаменту Мін'юсту від 07.06.2023 № 9/3-1110 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020; з 01.01.2021 - на підставі довідки Департаменту Мін'юсту від 07.06.2023 № 9/3-1111 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021; з 01.01.2022 - на підставі довідки Департаменту Мін'юсту України від 07.06.2023 № 9/3-1112 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022; з 01.01.2023 - на підставі довідки Департаменту Мін'юсту від 07.06.2023 № 9/3-1113 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
- стягнув з ГУ ПФ України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у сумі 1 073,60 грн.
14.02.2024 ГУ ПФ України в Одеській області подало касаційну скаргу, що 20.02.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається постанову Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, зазначає, що ОСОБА_1 подав позов в 2023 році з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у перерахунку пенсії.
Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 31.07.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
ГУ ПФ України в Одеській області у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45), інших норм матеріального чи процесуального права.
Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Верховний Суд у постанові від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21 сформулював правову позицію у питанні підстав для перерахунку пенсії військовослужбовців у зв'язку з щорічною зміною розміру прожиткового мінімуму, яка зводиться до того, що:
« з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів;
(2) через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом № 1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).
(3) встановлене положеннями пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1774-VІІІ обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величною є, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням.".
Щодо строку звернення до адміністративного суду з подібним позовом Верховний Суд в п. 57 постанови від 12.12.2023 у справі № 380/1907/23 зазначив, що:
« обмеження права пенсіонера, що отримує пенсію на підставі норм Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок належної йому пенсії, який проведено несвоєчасно через ненадання довідки про розмір грошового забезпечення відповідними державним органом, з якого позивач звільнився на пенсію, будь-яким строком є неприпустимим з огляду на приписи статті 51 Закону № 2262-ХІ».
Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 відповідно до таких правових позицій Верховного Суду, виходив з того, що ОСОБА_1 має право на перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною (підвищенням) розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців; ГУ ПФ України в Одеській області зобов'язано відповідно до ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ, Порядку № 45 здійснити такий перерахунок після отримання довідки про грошове забезпечення позивача від уповноваженого органу.
Між тим, скаржник покликається на нерелевантні висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, щодо соціального захисту громадян, які постраждали від наслідків Чорнобильської катастрофи, та виплати їх додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ПФ України в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі № 420/19099/23.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб