11 березня 2024 року ЛьвівСправа № 460/50629/22 пров. № А/857/8447/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Ільчишин Н.В., Ніколіна В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій, -
встановив:
ОСОБА_1 14.12.2022 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради щодо непризначення та невиплати позивачу допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам за період з 01.03.2022 по 30.04.2022;
- зобов'язати відповідача призначити та виплатити позивачу допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам за період з 01.03.2022 по 30.04.2022 у розмірі 4000,00 грн.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у задоволені позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі 460/50629/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради щодо непризначення та невиплати ОСОБА_1 допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам за період з 01.03.2022 по 30.04.2022. Зобов'язано Департамент соціальної політики Рівненської міської ради повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам за період з 01.03.2022 по 30.04.2022, з урахуванням висновків викладених судом апеляційної інстанції у цій постанові. У задоволенні решти позову відмовлено.
Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у зв'язку з тим, що у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року не вирішено питання про судові витрати понесені позивачем при поданні апеляційної скарги. Враховуючи наведене, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі.
Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року ухвалена в порядку письмового провадження, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснювати в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість наведеної заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що така підлягає задоволенню з таких мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що при поданні апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 1488 грн 60 грн (квитанція № 32528798800007073908 від 11.06.2023).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що вимога немайного характеру - вимога, яка не підлягає вартісній оцінці, вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці, а тому розрахувати судовий збір у співвідношенні до частини (обсягу) задоволеної однієї вимоги немайнового характеру не можливо.
Враховуючи вищенаведене та те, що питання про судові витрати не вирішено у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024, а тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 460/50629/22 необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (код ЄДРПОУ - 43968090) на користь позивача у розмірі 1488 грн 60 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 252, 311, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд -
постановив:
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 460/50629/22 - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ - 03195441) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 460/50629/22 у розмірі 1488 грн 60 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень шістдесят копійок).
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О. М. Гінда
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Ніколін