Справа № 560/12989/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.
12 березня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №222430003680 від 11.01.2023 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до загального стажу для призначення пенсії за віком:
- періоди роботи у ВАТ "Атомремонт" з 01.01.1990 по 25.04.1990; з 26.04.1990 по 04.10.1994; з 25.02.1995 по 17.12.1995, з 18.12.1995 по 25.08.1996; з 26.10.1996 по 01.12.1996; з 12.04.1997 по 13.07.1997 на підставі довідки №66/2 від 26.01.2001;
- період роботи з 20.10.1987 по 30.12.1989 у ремонтному підприємстві "Нововоронежатоменергоремонт" на підставі довідки №1482,
- з врахуванням у пільговому обчисленні періоду роботи з 04.01.1988 по 31.12.1989 у "Нововоронежатоменергоремонт" на підставі довідки №65 від 03.12.2009.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.01.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням всіх доданих до неї документів, та прийняти мотивоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.12.2021 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком згідно з Законом №1058-IV.
Відповідно до положень пункту 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №222430002680 від 07.12.2021 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 02.12.2021 у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи 28 років, передбаченого статті 26 Закону №1058-IV.
За наданими документами до страхового стажу не зараховано періоди:
- навчання з 01.09.1977 по 15.07.1980, оскільки в дипломі серії НОМЕР_1 від 15.07.1980 відсутня печатка навчального закладу, що засвідчує документ;
- з 20.10.1987 по 30.12.1987, оскільки в довідці № 1482 виданої ремонтним підприємством "Нововоронежатоменергоремонт" неможливо ідентифікувати підприємство на печатці, якою засвідчено документ;
- з 01.01.1990 по 25.04.1990, з 26.04.1990 по 04.10.1994, з 25.02.1995 по 17.12.1995, з 18.12.1995 по 25.08.1996, з 26.10.1996 по 01.12.1996, з 12.04.1997 по 13.07.1997 згідно довідки від 26.01.2001 № 66/2 виданої ВАТ "Атомремонт" від 26.01.2001, оскільки відсутні номери та дати наказів про зарахування/звільнення.
Страховий стаж позивача згідно поданих документів складає 7 років 7 місяців.
03.01.2023 ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV.
Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №222430002680 від 11.01.2023 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 03.01.2021 у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи 28 років, передбаченого статтею 26 Закону №1058-IV.
Страховий стаж позивача згідно поданих документів складає 11 років 1 місяць 18 днів.
Під час розрахунку страхового стажу ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не було взято до уваги довідку №66/2 від 26.01.2001 видану ВАТ "Атомремонт" та довідку №1482, видану ремонтним підприємством "Нововоронежатоменергоремонт", оскільки дані довідки не містить дати наказів при прийнятті на роботу та при звільненні з роботи.
Також зазначено, що відсутні підстави для врахування в пільговому обчисленні періоду роботи зазначеного у довідці від 03.12.2009 №65, виданої "Нововоронежатоменергоремонт" російської федерації, оскільки відсутній запис у трудовій книжці про даний період роботи та періоди роботи не підтверджено первинними документами.
Вважаючи вищенаведену рішення відповідача щодо незарахування стажу та, як наслідок, не призначення пенсії, позивач звернулася до суду з цим позовом.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.
Відповідно до визначення, яке міститься у статті 1 Закону №1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.
За змістом пункту першого частини першої статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Пенсійним віком є встановлений законодавством вік, із досягненням якого, особа може претендувати на виплату пенсії за віком.
Частиною 1 статті 9 Закону №1058-IV передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв'язку з втратою годувальника.
Згідно з частиною 1 статті 26 Закону №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Зокрема, починаючи з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком 02.12.2021, згідно паспортних даних досяг віку 60 років, що не заперечується сторонами.
Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії є те, що згідно з наданими до документами, страховий стаж позивача становить 11 років 01 місяць 18 днів.
До страхового стажу не зараховано відомості про роботу:
- на підставі довідки №66/2 періоди роботи у ВАТ "Атомремонт" з 01.01.1990 по 25.04.1990; з 26.04.1990 по 04.10.1994; з 25.02.1995 по 17.12.1995; з 18.12.1995 по 25.08.1996; з 26.10.1996 по 01.12.1996; з 12.04.1997 по 13.07.1997;
- на підставі довідки №1482 період роботи з 20.10.1987 по 30.12.1989 у ремонтному підприємстві "Нововоронежатоменергоремонт",
- на підставі довідки №65 з врахуванням у пільговому обчисленні періоду роботи з 04.01.1988 по 31.12.1989 у "Нововоронежатоменергоремонт".
Абзацом 2 статті 56 Закону №1788 передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. При прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Однак таке право не повинно нівелювати обов'язок пенсійного органу щодо установлення права особи1 на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено п. 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 за №22- 1(далі - Порядок №22-1). Наявність же таких сумнівів може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи до стажу.
У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №637 (далі - Порядок №637) визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (пункт 2 Порядку).
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи (пункт 3 Порядку №637 ).
Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ та організацій або їх правонаступників, в яких має бути вказано період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи.
Тобто, підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, який повинен бути підтверджений відповідними доказами, зокрема, трудовою книжкою. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, що також визначено Порядком №637.
Суд встановив, що для призначення пенсії за віком позивач надавав, довідки №66/2 від 26.01.2001, які підтверджують період роботи у ВАТ "Атомремонт", зайнятість на даних посадах повний робочий день, дана робота надавала право на пільгове пенсійне забезпечення:
- в підрозділі Хмельницьке ремонтне виробництво на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування з 01.01.1990 по 25.04.1990, наказ №1-ос, (Список 1, розділ XXIV, п.6, 12406000-17541
- в підрозділі Хмельницьке ремонтне виробництво на посаді газоелектрозварника з 26.04.1990 по 04.10.1994, наказ №195-ос, Список 1, розділ XXIV, п.6,12406000-17541;
- в підрозділі служба зварювання на посаді газоелектрозварювання з 25.02.1995 по 17.12.1995, наказ №97-ос, Список 2, розділ XXXIII, п.23200000-19756;
- в підрозділі ремонтно-будівельна дільниця на посаді газоелектрозварника з 18.12.1995 по 25.08.1996, з 26.10.1996 по 01.12.1996, з 12.04.1997 по 13.07.1997, Список 2, наказ №97-ос, розділ XXXIII, п.23200000-19756.
- довідку №1482 про період його роботи на ВРП "Нововоронежатомремонт" з 20.10.1987 по 30.12.1989 за Списком 1.
- довідку №65 від 03.12.2009 про період його роботи на ВРП "Нововоронежатомремонт" слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування з 04.01.1988 по 31.12.1989 за Списком 1 розділ XXIV, п.6,12406000-17541.
З поданих позивачем довідок чітко вбачаються періоди роботи позивача, що збігаються із відомостями, наявними в матеріалах справи , Дані довідки містять відомості про відпрацьований позивачем період, ці дані є беззаперечними та достовірними, оскільки видані на підставі наказів, табелів обліку робочого часу.
Разом з тим, твердження відповідача щодо незарахування позивачу стажу роботи через наявність неточностей у документах є безпідставними, оскільки, як вірно вказав суд, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його документах, що підтверджують трудову діяльність.
Варто зазначити, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №677/277/17.
Колегія суддів зазначає, що позивач як працівник, не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві.
Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №683/977/17, від 08.05.2018 у справі № 672/455/17, у постановах від 12.12.2019 у справі №674/1579/16-а, 20.02.2020 у справі № 607/14316/16-а, №171/1900/16-а, від 27.04.2020 у справі №648/1613/17.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на підставі вищевказаних документів, трудовий стаж роботи позивача підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи та підлягає зарахуванню позивачу до стажу.
Наведене вище підтверджує висновок суду першої інстанції, що відповідач безпідставно не взяв до уваги вказані документи позивача та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірних періодів роботи позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії, відтак рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №222430003680 щодо відмови у призначенні пенсії за віком в зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу є протиправним.
Відтак, необхідно зарахувати до стажу для обчислення пенсії позивача, періоди роботи позивача у ВАТ "Атомремонт" з 01.01.1990 по 25.04.1990; з 26.04.1990 по 04.10.1994; з 25.02.1995 по 17.12.1995, з 18.12.1995 по 25.08.1996; з 26.10.1996 по 01.12.1996; з 12.04.1997 по 13.07.1997 на підставі довідки №66/2 періоди роботи у ВАТ "Атомремонт"; період роботи з 20.10.1987 по 30.12.1989 у ремонтному підприємстві "Нововоронежатоменергоремонт" на підставі довідки №1482, з врахуванням у пільговому обчисленні періоду роботи з 04.01.1988 по 31.12.1989 у "Нововоронежатоменергоремонт" на підставі довідки №65 .
Разом з тим, оскільки суд позбавлений можливості зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.01.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням всіх доданих до неї документів, та прийняти мотивоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що при вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.