Справа № 580/4812/23
11 березня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Собківа Я.М.,
суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Собківа Ярослава Мар'яновича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
27 жовтня 2023 року Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 року було визначено наступний склад колегії суддів - головуючий суддя - Собків Я.М., судді - Сорочко Є.О., Чаку Є.В.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року витребувано матеріали справи із Черкаського окружного адміністративного суду.
10 листопада 2023 року на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року, від Черкаського окружного адміністративного суду надійшла витребувана справа.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "28" листопада 2023 року.
11 березня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Собківа Я.М.
Вказана заява обґрунтована тим, що Собків Я.М. як земляк судді Черкаського ОАС Гаврилюка В.О., котрий ухвалив оскаржуване позивачем рішення, перебуває з ним у дружніх відносинах, що викликає сумніви у заявника щодо об'єктивності та неупередженості судді. Також дана обставина, на думку заявника, підтверджується і тим, що розгляд апеляційної скарги не здійснюється протягом 4 місяців.
Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Водночас ст. 36 КАС України встановлює також обмеження у визнанні підстав для відводу судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Тобто, обставини наведені ОСОБА_1 у заяві не є підставою для відводу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.
З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.
Відповідно до часини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Собківа Ярослава Мар'яновича в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід судді-доповідача Собківа Ярослава Мар'яновича.
Справу № 580/4812/23 слід передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді-доповідача Собківа Ярослава Мар'яновича.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Собківа Ярослава Мар'яновича визнати необґрунтованою.
Передати справу № 580/4812/23 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Собків Я.М.
Суддя Сорочко Є.О.
Суддя Чаку Є.В.