П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
12 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/25243/23
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року по справі №420/25243/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .
На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області 02.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Проте апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки до скарги не додано документ про оплату судового збору.
Слід зазначити, що згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, предметом спору у цій справі є протиправність дій Управління щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії при її перерахунку.
Таким чином, вказаний адміністративний позов містить одну позовну вимогу немайнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ.
Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За правилами ч. 3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 грн.
Так, розмір судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 1073,6 грн.
Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 1 п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ становить 1288,32 грн. ((150% від 1073,6 грн.)*0,8)).
Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 20.11.2023 року.
Згідно даних АСДС, копію повного рішення апелянт одержав 22.11.2023 року, про що свідчать відомості про доставку судового рішення до електронного кабінету учасника.
Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 02.03.2024 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.
У додатково поданому 02.03.2024 року клопотанні апелянтом ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування вказаних вимог апелянт посилається на надмірне завантаження в роботі органу пенсійного фонду та не стабільну роботу підсистеми «Електронний суд».
Перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд враховує, що апелянт був обізнаний про розгляд даної справи та ухвалене у справі судове рішення.
При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Згідно із ч. 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов'язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Зважаючи на наведені норми адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів звертає увагу на відсутність обмежень у процесуальних правах учасника на участь у справі, у тому числі, пов'язаних із обізнаністю з процесуальними етапами судового розгляду та оскарженням відповідних судових рішень.
Доводи апелянта про надмірне навантаження в роботі Управління не можуть бути враховані апеляційним судом в контексті наявності в учасника поважних причин, які вплинули на порушення процесуального строку, оскільки такі не свідчать про об'єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін. Слід одночасно враховувати рівність учасників в адміністративній справі, а, відповідно, і наявність законних очікувань іншого учасника на своєчасну визначеність у спірних правовідносинах.
Також, посилаючись у клопотанні на нестабільну роботу підсистеми «Електронний суд», апелянтом не обґрунтовується, яким чином ці обставини вплинули на своєчасність оскарження рішення або завдали непереборних перешкод у реалізації своїх процесуальних прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Однак, апелянтом не доведено наявність обставин, що об'єктивно та непереборно перешкоджали йому вчинити певні процесуальні дії у встановлений строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання:
1) заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження;
2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1288,32 грн. на рахунок П'ятого апеляційного адміністративного суду №UA678999980313101206081015758; отримувач коштів: ГУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"; відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди).
Керуючись ст.ст. 121, 169, 298 КАС України,-
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, поданого 02.03.2024 року, про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання документу про оплату судового збору, є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику.
Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Єщенко