12 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/25138/23
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі №420/25138/22 за позовом Приватного підприємства «Сугой» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії
18.08.2023 Приватне підприємство «Сугой» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 9316453/32126021 від 08.08.2023, № 9316457/32126021 від 08.08.2023, № 9316455/32126021 від 08.08.2023, № 9316454/32126021 від 08.08.2023, № 9316456/32126021 від 08.08.2023, № 9316458/32126021 від 08.08.2023, № 9341544/32126021 від 08.08.2023;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1607 від 07.04.2023, № 1472 від 10.01.2023, № 1720 від 05.06.2023, № 1666 від 05.05.2023, № 1557 від 08.03.2023, № 1522 від 08.02.2023, № 1721 від 08.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання їх на реєстрацію.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №420/25138/23 позов Приватного підприємства «Сугой» задоволено.
Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції податковим органом безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі суддя-доповідач уважає за необхідне зазначити таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, згідно із частинами 1, 2 статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 2684грн.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності, є однією вимогою немайнового характеру, за звернення до Одеського окружного адміністративного суду із сімома вимогами немайнового характеру Приватним підприємством «Сугой» сплачено судовий збір в сумі 18788грн.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з урахуванням наведеного, за подання до суду даної апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі №420/25138/23 ГУ ДПС у Полтавській області повинно сплатити судовий збір у розмірі 28182грн.
Виходячи з наведених вище норм законодавства, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 28182грн. на рахунок №UA678999980313101206081015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач - ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526 , банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судовий збір не сплачено, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суддя-доповідач
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі №420/25138/22 за позовом Приватного підприємства «Сугой» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 28182грн.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №UA678999980313101206081015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач - ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.
Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій