П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8447/21
Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І. О.,
суддів - Семенюка Г. В., Шеметенко Л. П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
У травні 2021 року адвокат Романюк В. І., представляючи інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Одеської митниці, в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо розгляду заяви про надання дозволу на внесення змін до митної декларації UA500130/2020/245403 від 21.12.2020 та зобов'язати повторно її розглянути.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат Романюк В.І. указував, що його довіритель звернувся до Одеської митниці із заявою про внесення змін до митної декларації UA500130/2020/245403 від 21.12.2020, в частині зміни коду товару та суми митних платежів.
За поясненнями адвоката декларант, заповнюючи вказану митну декларацію, помилково зазначив код товару УКТ ЗЕД 8703609010.
Заявляючи про бездіяльність Одеської митниці, представник позивача указав на те, що відповідь ОСОБА_1 , на свою заяву про внесення змін до митної декларації, від даного суб'єкта владних повноважень, не отримав.
Вважаючи, що Одеська митниця зобов'язана вчинити дії щодо внесення змін до митної декларації UA500130/2020/245403 від 21.12.2020, адвокат Романюк В.І. наголошував, що системне тлумачення статті 46 Податкового кодексу України, статей 257, 267, 269 Митного кодексу України, а також приписів Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 (далі - Положення), дають підстави вважати про наявність у декларанта права, до моменту завершення митного оформлення товарів, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення, вносити зміни до митної декларації.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 позов адвоката Романюка В.І., в інтересах ОСОБА_1 , задоволено.
Суд визнав протиправною бездіяльність Одеської митниці щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.04.2021 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації UA500130/2020/245403 від 21.12.2020 та зобов'язав її розглянути.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 замінено Одеську митницю Держмитслужби (код ЄДРОПУ 43333459) як боржника у справі №420/8447/21 на Одеську митницю (код ЄДРПОУ ВП 44005631).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 видано, ОСОБА_1 , дублікат виконавчого листа про зобов'язання Одеської митниці розглянути його заяву від 08.04.2021 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації UA500130/2020/245403 від 21.12.2020 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у даній справі
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви адвоката Романюк В.І. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.08.2021 у справі № 420/8447/21.
Відмовляючи у встановленні судового контролю, суд першої інстанції зазначив, що предметом спору, в цій справі, є визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.04.2021, а не оскарження рішення митного органу щодо коригування митної вартості товару, зазначеного в митній декларації №UA500130/2020/245403 від 21.12.2020.
Далі, суд указав про виконання судового рішення в даній справі, позаяк Одеською митницею розглянуто заяву ОСОБА_1 від 08.04.2021 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації UA500130/2020/245403 від 21.12.2020 та надано відповідь.
У листі Одеської митниці від 19.10.2022 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.04.2021 вказано про відсутність помилок, у заявленому декларантом, в митній декларації UA500130/2020/245403 від 21.12.2020, коду товару, а саме легкового автомобілю Chevrolet Volt.
Зазначено, що даний автомобіль випущений у вільний обіг, а також указано про відсутність підстав для внесення змін до граф 31 та 33 наведеної митної декларації.
13.11.2023 від адвоката Романюка В.І., в інтересах ОСОБА_1 , до суду першої інстанції надійшла заява про роз'яснення судового рішення.
Представник позивача просив роз'яснити чи є рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №420/8447/21 підставою для внесення змін до митної декларації UA500130/2020/245403 від 21.12.2020, шляхом зазначення у графі 33 вірного коду товару 8703809090, а також заповненням розділів, які передбачають визначення сум митних платежів, що підлягали сплаті та поверненню.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 заяву адвоката Романюка В.І. в інтересах ОСОБА_1 , задоволено.
Суд роз'яснив, що до митної декларації № UA500130/2020/245403 від 21.12.2020 необхідно внести зміни, шляхом заповнення графи 33 код товару аркушу коригування з зазначенням вірного коду товару 8703809090, а також заповненням розділів, які передбачають визначення сум митних платежів, що підлягали сплаті та поверненню.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд зазначив, що викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, як зауважив суд, роз'яснюючи рішення, він не вносить в нього будь-які зміни, не надає відповіді на нові вимоги або на невирішені вимоги, а лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Так, як стверджує суд, у своєму рішенні від 09.08.2021, він зазначав, що ввезений автомобіль Chevrolet Volt належить класифікувати саме за кодом УКТЗЕД 8703809090, оскільки електродвигун даного автомобіля є компонентом, який визначає основні його властивості, а також товарна позиція 8703 80 90 90 є більшою за товарну позицію 8703 60 90 30.
Також, як зазначав суд, у рішенні по суті спору, саме відмова Одеської митниці, щодо класифікації ввезеного автомобіля за кодом УКТЗЕД 8703809090 була визнана протиправною.
За таких обставини, суд дійшов висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі № 420/8447/21 є достатнім рішенням у розумінні
Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 для повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, а також є підставою для внесення змін до митної декларації при належному виконанні такого рішення суду.
Одеська митниця, в апеляційній скарзі, зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали суду про роз'яснення судового рішення, просить її скасувати.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник указує такі підстави.
Перша - Одеською митницею стосовно декларанта ОСОБА_1 не приймалося рішення про відмову в митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, а також не приймалося рішення про визначення коду даного товару.
Друга - Одеська митниця виконала рішення суду першої інстанції від 09.08.2021 у справі № 420/8447/21, в частині обов'язку розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2021 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації UA500130/2020/245403.
Третя - суд першої інстанції ухвалив рішення про відмову у встановленні судового контролю, саме з підстав виконання Одеською митницею судового рішення в даній справі.
Четверта - Одеська митниця була позбавлена можливості ознайомитися з заявою адвоката Романюка В.І. в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, надати свої заперечення, адже на її адресу така заява не надходила.
П'ята - суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, ухвалюючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, а також давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. На переконання скаржника, виключно митні органи здійснюють контроль правильності кваліфікації товарів, поданих до митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД.
Адвокат Романюк В. І., в інтересах ОСОБА_1 , у відзиві на апеляцію вказує, що суд першої інстанції вірно роз'яснив зміст ухваленого ним рішення, дослідивши суть спору та кінцеву мету, яку переслідував його довіритель. На його думку, є безпідставними доводи Одеської митниці про втручання суду в її дискреційні повноваження.
Представник позивача зауважує, що викладення судом першої інстанції, резолютивної частини таким чином, як повторно розглянути заяву позивача, надало Одеській митниці можливість для маніпуляції і відмові у задоволенні законного прохання про внесення змін до митної декларації.
Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для її задоволення, з огляду на таке.
Частини 1 - 2 статті 254 КАС України унормовують, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Переходячи до питання чи виконане, Одеською митницею, рішення суду першої інстанції від 09.08.2021 про зобов'язання розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2021 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації UA500130/2020/245403 від 21.12.2020, колегія суддів установила таке.
Як згадувалося вище, факт виконання наведеного вище рішення, суд першої інстанції встановив у своєї ухвалі від 02.10.2023 про відмову у встановленні судового контролю за його виконанням.
Суд указав, що Одеською митницею розглянуто заяву ОСОБА_1 від 08.04.2021 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації UA500130/2020/245403 від 21.12.2020 та надано відповідь.
Отже, суд першої інстанції роз'яснив судове рішення, всупереч частини 2 статті 254 КАС України, яка виключає можливість розгляду заяви про роз'яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.
Далі, переходячи до суті змісту ухвали про роз'яснення судового рішення, колегія суддів установила, що суд першої інстанції, в її мотивувальній частині правильно зазначив, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Водночас, в оскаржуваній ухвалі, на думку суду апеляційної інстанції, суд змінив суть свого рішення, вдавшись до вирішення обставин, за яким кодом УКТ ЗЕД повинен бути розмитнений, митною декларацією UA500130/2020/245403 від 21.12.2020, автомобіль Chevrolet Volt і які дії повинен вчинити митний орган, вносячи зміни до аркушу корегування, а також для заповнення розділів для повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.
Ретельний аналіз рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд не вирішував по суті питання правильності визначення декларантом коду автомобіля Chevrolet Volt.
Своє рішення суд першої інстанції побудував на тому, що протягом певного часу у декларанта є право вносити зміни до митної декларації.
За таких обставин, зазначення в оскаржуваній ухвалі про те, шо ухвалюючи рішення по суті спору, суд установив, що ввезений автомобіль належить класифікувати саме за кодом УКТЗЕД 8703809090 не відповідає дійсності.
Також, варто відзначити, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку його виконання.
Разом з тим, проаналізувавши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, у взаємозв'язку з мотивами, викладеними в заяві про її роз'яснення, колегія суддів доходить висновку, що доводи адвоката не стосуються питання незрозумілості/нечіткості рішення суду, а стосуються, насамперед, незгоди представника позивача з результатом його виконання.
Тобто, заява про роз'яснення судового рішення зводиться до необхідності вказати Одеській митниці, які дії необхідно вжити задля повного вирішення питань, що пов'язані з даним судовим спором з метою поновлення прав позивача.
На цій підставі колегія суддів зауважує, що роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20.02.2019 у справі № 814/907/16, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.
До того ж, слід звернути увагу на постанову Верховного Суду від 20.12.2023 у справі №400/2839/22, де, з огляду на імперативні положення статті 254 КАС України, висловлені такі критерії визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз'яснення відповідного судового рішення:
- заява про роз'яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;
- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;
- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.
Отже, єдиним критерієм для роз'яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Узагальнюючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляції Одеської митниці та для скасування ухвали суду першої інстанції про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме статтю 254 КАС України, що призвело до неправильного вирішення даного спору.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції про роз'яснення судового рішення не відноситься до переліку тих, що підлягають касаційному оскарженню в розумінні приписів частини 2 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 254, 308, 311, 312, 315, 317, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Одеської митниці - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні заяви адвоката Романюка Валерія Ілліча, в інтересах ОСОБА_1 , про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Доповідач - суддя І. О. Турецька
суддя Г. В. Семенюк
суддя Л. П. Шеметенко
Повне судове рішення складено 12.03.2024.