07 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/9563/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року (суддя Мінаєва К.В., м. Запоріжжя, повний текст додаткового рішення виготовлено 27.11.2023 року) у адміністративній справі №280/9563/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, зобов'язання донараховати і виплатити суддівську винагороду, суд -
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач 1), третя особа: Державна судова адміністрація України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо неповного нарахування і виплати йому винагороди судді за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень та липень 2021 року та зобов'язати донараховати і виплатити належну йому винагороду судді за січень 2021 року у розмірі 5093,04 грн.; за лютий 2021 року у розмірі 6045 грн.; з березень 2021 року у розмірі 6045 грн.; за квітень 2021 року у розмірі 6045 грн.; за травень у розмірі 6045 грн.; за червень у розмірі 6045 грн.; за липень 2021 року у розмірі 6045 грн., з утриманням з цих сум передбачених законом податків і зборів.
Ухвалою Запорізького оружного адміністративного суду від 17.01.2022 року залучено до участі у справі як співвідповідача Державну судову адміністрацію України (далі по тексту - відповідач 2).
Встановлено, що 22.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну предмету позову, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповного нарахування і виплати йому допомоги на оздоровлення у вересні 2021 року та у серпні 2022 року та зобов'язати здійснити перерахунок належної йому допомоги на оздоровлення: за 2021 рік, виходячи із базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року 2270 грн., з утриманням з цих сум передбачених законом податків і зборів; за 2022 рік, виходячи із базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2022 року в розмірі 2481 грн., з утриманням з цих сум передбачених законом податків і зборів.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2023 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 31 липня 2021 року та допомоги на оздоровлення за 2021 та 2022 роки, обчислених, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн.; зобов'язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 31 липня 2021 року та допомогу на оздоровлення за 2021 та 2022 роки, обчислених, виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі: за 2021 рік - 2 270 грн., за 2022 рік - 2481 грн., з урахуванням раніше виплачених сум; зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 31 липня 2021 року та допомогу на оздоровлення за 2021 та 2022 роки, обчислених, виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі: за 2021 рік - 2 270 грн, за 2022 рік - 2 481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів.
Встановлено, що 29.11.2021 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на надання правової допомоги у розмірі 20000 грн. До клопотання долучено договір від 12.09.2021 року №301/12 про надання правової допомоги адвокатом; квитанція від 20.09.2021 року (розрахунковий документ, що засвідчує надання послуги їх оплату), згідно якої у вартість послуги 20000 грн. входить послуга відповідно до договору; участь у судовому засіданні Запорізького окружного адміністративного суду, підготовку позову та всіх необхідних документів та заяв по суті справи; рахунок на оплату від 12.09.2021 року. на суму 20000 грн.
Встановлено, що 16.11.023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року стягнуто з Територіального управління ДСА України в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
З додатковим рішенням не погодилось Територіальне управління ДСА України в Запорізькій області та подало апеляційну скаргу, в якій просило відмовити у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на надання правової допомоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що відповідно до ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлює, що виконання рішень суду про стягнення коштів боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Апелянт зазначив, що обсяг видатків на виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів у 2024 році визначено у розмірі 10000 грн., у 2023 році - 1000 грн.
Задовольняючи клопотання про стягнення судових витрат на надання правової допомоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що 30.12.2021 року від Територіального управління ДСА України в Запорізькій області надійшло клопотання про зменшення судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, яке обґрунтовано відсутністю детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; відсутності обґрунтованості співмірності із складністю справи; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; ціною позову. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на надання правової допомоги, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.132, частинами 1, 3, 5 ст.134, частинами 7, 9 ст.139 КАС України та врахував надані докази: договір № 301/12 про надання правової допомоги адвокатом від 12.09.2021 року, укладений між адвокатом Шульгою О.А. та Богословом А.В.; рахунок на оплату від 12.09.2021 року на суму 20000 грн.; квитанцію від 20.09.2021 року на суму 20000 грн. Згідно п.1.2 договору адвокат надає клієнтові наступні послуги: забезпечення участі у судовому засіданні Запорізького окружного адміністративного суду, як у суді першої інстанції включно, підготовка позову та всіх необхідних документі та заяв по суті справи, щодо поновлення прав клієнта на суддівську винагороду в повному обсязі за період по липень 2021 року. Згідно з п.2 договору за надання послуг, зазначених у п.1.2 договору, винагорода сплачується на підставі виставленого адвокатом клієнту рахунку за надання правової (правничої) допомоги. По договору клієнт сплатить адвокатові гонорар у розмірі 20000 грн. Оплата здійснюється у формі передоплати в момент підписання договору. Так, адвокатом був виписаний рахунок на оплату від 12.09.2021 року на суму 20000 грн., а клієнтом - позивачем по справі - сплачена послуга відповідно до договору №301/12 від 12.09.2021 року у розмірі 20000,00 грн. Суд врахував, що адвокат Шульга О.А. брав участь у судових засіданнях, а також подавав відповідь на відзив та заяви з процесуальних питань. Суд врахував клопотання Територіального управління ДСА України в Запорізькій області про зменшення розміру судових витрат обґрунтоване тим, що ні договір про надання правової допомоги від 12.09.2021року №301/12, ні рахунок на оплату від 12.09.2021 року не містять детального опису наданих адвокатом послуг, що унеможливлює визначення реального розміру витрат на правову допомогу за договором, а також їх співмірністю із часом, витраченим адвокатом на надання послуг за договором, складністю справи, а також обсягом наданих адвокатом послуг. Також зазначено, що підготовка адміністративної справи № 280/9563/21 до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи у зв'язку із знаходженням у мережі Інтернет великої кількості зразків позовних заяв про перерахунок суддівської винагороди, а також судової практики з аналогічних спорів. При цьому, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, що, на думку територіального управління, свідчить про невідповідність заявлених витрат на правову допомогу критерію реальності таких витрат та критерію розумності їх розміру. Суд зазначив, що визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, за результатами розгляду справи в розмірі 20000 грн. не є належним чином обґрунтованою у розрізі дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, оскільки предметом розглядуваного спору є справа незначної складності, заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами немайнового характеру, які заявлені у позовній заяві, суд вважав, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 5000 грн.
Встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2023 року залишено без змін.
Матеріалами справи встановлено, що в обґрунтування понесених судових витрат позивачем було надано: договір №301/12 про надання правової допомоги адвокатом від 12.09.2021 року, укладений між адвокатом Шульгою О.А. та Богословом А.В.; рахунок на оплату від 12.09.2021 року на суму 20000 грн.; - квитанцію від 20.09.2021 року на суму 20000 грн. Згідно п.1.2 договору адвокат надає клієнтові наступні послуги: забезпечення участі у судовому засіданні Запорізького окружного адміністративного суду, як у суді першої інстанції включно, підготовка позову та всіх необхідних документі та заяв по суті справи, щодо поновлення прав клієнта на суддівську винагороду в повному обсязі за період по липень 2021 року. Згідно з п.2 договору за надання послуг, зазначених у п.1.2 договору, винагорода сплачується на підставі виставленого адвокатом клієнту рахунку за надання правової (правничої) допомоги. По договору клієнт сплатить адвокатові гонорар у розмірі 20000 грн. Оплата здійснюється у формі передоплати в момент підписання договору. Так, адвокатом був виписаний рахунок на оплату від 12.09.2021 року на суму 20000 грн., а клієнтом - позивачем по справі - сплачена послуга відповідно до договору №301/12 від 12.09.2021 року у розмірі 20000,00 грн.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позовна заява про визнання протиправною бездіяльність, нарахування та виплату недоотриманої винагороди, а, також, заява про зміну предмету позову підписана власноручно позивачем у справі - ОСОБА_1 , в позовній заяві та в заяві про зміну предмету позову не зазначено представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Шульгу О.А. Позовна заява подана до суду 08.10.2021 року, в той час як ордер про надання правової допомоги виписано 08.11.2021 року. Клопотання про долучення доказів, понесених судових витрат датовано 29.11.2021 року. Тобто матеріали справи не містять доказів складення адвокатом позовної заяви та заяви про зміну предмету позову.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Шульгою О.А. була складена відповідь на відзив, заява про залучення у якості співвідповідача ДСА України.
У судовому засіданні 04.07.2022 року, в день коли було прийнято судом рішення, брав участь безпосередньо позивач - ОСОБА_1 . Апеляційна скарга підписана безпосередньо позивачем Богословом А.В.
Встановлено, що справа розглянута Третім апеляційним адміністративним судом 09.11.2022 року у порядку письмового провадження.
Касаційна скарга підписана безпосередньо позивачем - Богословом А.В.
Клопотання до суду першої інстанції про витребування бухгалтерських та інших документів, в яких відображена інформація про вид та розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який використовувався для нарахування та виплати допомоги на оздоровлення та про об'єднання справ підписано безпосередньо позивачем- Богословом А.В.
Рішення Запорізьким окружним адміністративним судом 10.11.2023 року прийнято у порядку письмового провадження.
Заява про ухвалення додаткового рішення суду підписана безпосередньо позивачем - Богословом А.В.
Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року прийняте у порядку письмового провадження.
Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції враховує обсяг наданих адвокатом Шульгою О.А. послуг; складність справи та наявність клопотання Територіального управління ДСА України в Запорізькій області та вважає, що розмір вказаних витрат підлягає зменшенню та підлягає стягненню в розмірі 1000 грн.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, додаткове рішення суду слід змінити у частині розміру суми витрат на правничу допомогу.
Керуючись статтями 132, 134 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області - задовольнити частково.
Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року у адміністративній справі №280/9563/21 - змінити: в абзаці другому додаткового рішення в частині розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме визначити розмір 1000 (одна тисяча) грн.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова