12 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/22851/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023р. у справі №160/22851/23
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»
до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій
07.09.2023р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі - ТОВ «Омега») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області ) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій / а.с.1-3/.
12.09.2023р. судом першої інстанції вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 19/.
У межах наданого судом строку на усунення недоліків позивачем недоліки адміністративного позову було усунуто / а.с. 21-24/ та Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.09.2023р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/22851/23 і справу призначено до судового розгляду /а.с. 25/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що за результатами проведеної фактичної перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме продаж алкогольного напою без наявності акцизного податку встановленого зразка, що відображено у акті перевірки №2082/04-36-09-03/30982361 від 02.06.2023р. на підставі якого відповідачем 10.08.2023р. прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000192/04-36-09-03/30982361, яким за виявлені в ході фактичної перевірки порушення до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 17000грн. , але позивач вважає висновки відповідача за результатами перевірки та прийняте ним рішення необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що фактичну перевірку податковим органом проведено з порушенням норм чинного законодавства, яке встановлює порядок проведення такого виду перевірок, наказ про призначення перевірки не містить будь-яких посилань на підстави її призначення, крім цього нормами чинного ПК України чітко визначено які саме процедури проводяться під час фактичної перевірки, а також контролюючим органом під час прийняття рішення не було враховано, що товар- віскі «Джек Денієлс», 0,5л, вартістю 442,8 грн. було повернуто 22.01.2022р. покупцем, що свідчить про те, що повторного продажу алкогольного напою не було вчинено, тому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000192/04-36-09-03/30982361 від 10.08.2023р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023р. у справі №160/22851/23 адміністративний позов задоволено визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС України в Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій №000192/04-36-09-03/30982361 від 10.08.2023р. /а.с. 67-71/.
Відповідач - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 28.12.2023р. за допомогою засобів поштового зв'язку подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, яка ним зареєстрована 05.01.2024р. / а.с. 75-81,82/.
З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги 08.01.2024р. Третім апеляційним адміністративним судом витребувано матеріали адміністративної справи №160/22851/23 / а.с. 84/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 12.01.2024р. /а.с. 86/
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024р. у справі №160/22851/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі №160/22851/23 /а.с. 87/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 13.02.2024р. / а.с. 88/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 89-96/.
Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 29.11.2023р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ТОВ «Омега», позивач у справі, зареєстрований юридичною особою 12.06.2000р., код ЄДРПОУ 30982361, основний вид економічної діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами .
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2569-п від 23.05.2023р. та направлень на перевірку №3301 та №3302 від 23.05.2023 р. посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області 24.05.2023 р. о 14 год. 36 хв. розпочато проведення фактичної перевірки ТОВ «Омега» за адресою: м.Кривій Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.15., за результатом якої відповідачем 02.06.2023р. складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом №2082/04-36-09-03/30982361 (далі- акт перевірки).
З наданої суду копії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 7-8/ вбачається, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем ст.11 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», п.226.6, п.226.9, ст.226, п.85.2 ст.85 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1251 (зі змінами та доповненнями), а саме - встановлено за період з 22.01.2023р. по 30.01.2023р. на реєстраторі розрахункових операцій заводський №АТ402344770 реалізацію з повторністю марки акцизного податку АСЕР №727483 на віскі «Джек Деніелс» 0,5л- 1 раз на суму 442,8грн..
Також 02.06.2023 р. відповідачем складено акт відмови від підписання та отримання акта перевірки №1362/04-36-09-03/30982361 / а.с. 44/.
10.08.2023р. відповідачем на підставі вищезазначеного акту перевірки прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000192/04-36-09-03/30982361, яким за виявлені порушення до ТОВ «Омега» на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. / а.с. 34/, і саме це рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі.
Відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно із п.80.1 ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) і така перевірка відповідно до п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.80.5 ст.80 ПК України).
Пунктом 81.1 ст.81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
З огляду на наведені норми права посилання позивача на те, що у відповідача були відсутні правові підстави для здійснення перевірки (податкового контролю) позивача на підставі наказу від 23.05.2023р., в якому відсутні посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, є безпідставними, а враховуючи, що посадові особи відповідача були допущені до проведення перевірки, хоча позивач, мав право їх не допускати, якщо вважав, що перевіряючи допустили порушення процедури проведення перевірки і саме у такий спосіб суб'єкт господарювання мав захищати свої права, і у разі якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тому посилання позивача на порушення положень законодавства в частині наявності підстав та процедури проведення перевірки, які вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу не можуть бути прийняті до уваги під час вирішення питання правомірності прийнятого контролюючим органом рішення за результатами проведеної ним фактичної перевірки позивача.
Щодо встановлених у ході фактичної перевірки порушень та прийнятого відповідачем за результатами перевірки рішення про застосування до позивача фінансових санкцій №000192/04-36-09-03/30982361 від 10.08.2023р. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі - Закон ).
Згідно із абз.3 ч.4 ст.11 Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п.п.14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України, марка акцизного податку- спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Згідно із пп.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Відповідно до п.226.7 ст.226 ПК України кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.
Відповідно до статті 17 Закону до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
З наданої суду копії акту перевірки / а.с. 40-41/ вбачається, що під час проведення фактичної перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку, а саме: за результатами аналізу даних Системи обліку даних РРО в частині зіставляння виданих виробником й імпортером марок акцизного податку встановленого зразка, встановлено реалізацію з повторністю 1 раз, а саме за період з 22.01.2022р. по 30.01.2022р. на РРО заводський номер АТ402344770, фіскальний номер 3000228899 марки акцизного податку АСЕР727483 на віски «Джек Деніелс», 0,5 л., чим порушено ст.11 Закону, п.226.6, п.226.9, ст.226, п.85.2 ст.85 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Положення затвердження положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1251 (зі змінами та доповненнями), та на підтвердження вищезазначеного факту додатком до акта перевірки надано: денний Х-звіт РРО від 24.05.2023 року об 14:36 год.; роздруківка із системи обліку даних РРО; відповідь на письмову вимогу перевіряючих від 31.05.2023 року б/н.
І саме це порушення стало підставою для прийняття спірного рішення про застосування фінансових санкцій.
Але під час розгляду цієї справи позивачем надано копію витягу з утиліти №7362480 від 22.01.2022р. про повернення покупцем товару віски «Джек Деніелс», 0,5 л, вартістю 442,8грн., / а.с. 56/, що фактично свідчить про відсутність факту реалізації позивачем з повторністю 1 раз за період з 22.01.2022р. по 30.01.2022р. марки акцизного податку АСЕР727483 на віски «Джек Деніелс», 0,5 л..
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено факт вчинення позивачем порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій на підставі ст. 17 Закону, що свідчить що відповідач під час прийняття спірного рішення діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправним та скасував спірне рішення позивача та постановив у справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог.
Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 29.11.2023р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, апеляційної скарги, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду цієї адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023р. у справі №160/22851/23 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Постанову виготовлено та підписано 12.03.2024р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова