про продовження строку залишення позовної заяви без руху
11 березня 2024 рокусправа № 380/1482/24
м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. одержала позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Городоцької міської ради Львівської області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення № 23/39-6640 39-ї сесії восьмого скликання Городоцької міської ради Львівської області від 16.11.2023 «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення земельного сервітуту на право користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати Городоцьку міську раду Львівської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення земельного сервітуту на право користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду.
Ухвалою від 29.01.2024 позовну заяву залишено без руху для надання позивачем до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018 м. Львів вул. Чоловського 2) таких документів: оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн; уточненої позовної заяви, з урахуванням висновків, зазначених у цій ухвалі.
На адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів (вх. № 18330 від 08.03.2024) та заява (вх. № 18332 від 08.03.2024), до якої долучив уточнену позовну заяву.
Суддя зазначає, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у повному обсязі.
Так, в ухвалі від 29.01.2024 серед недоліків позовної заяви визначено те, що позивачем не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Незважаючи на те, що представник позивача вказав відповідну інформацію про себе (про представника позивача), недоліки позовної заяви в частині зазначення офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету залишились не виконаними.
В ухвалі від 29.01.2024 зазначено, що долучені до позовної заяви документи не засвідчені позивачем. Вказані вимоги ухвали проігноровано представником позивача при поданні заяви про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою про залишення позовної заяви без руху також встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви копії оскаржуваних актів комісійного обстеження земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , складені представниками Городоцької міської ради, а також "копії проміжкової відповіді Городоцької міської ради на клопотання ОСОБА_1 ".
При цьому, суддя критично оцінює доводи представника позивача про те, що документи, зазначені в тексті позову, втрачені, оскільки знаходились у попереднього адвоката, котрий помер, з огляду на те, що такі обставини свідчать про вчинення бездіяльності позивачем щодо належного зберігання документів, які в подальшому, можуть бути використані як докази у справі.
Крім того суддя зазначає, що незважаючи на виклад позовних вимог в новій редакції, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. При цьому суддя наголошує, що як наслідок неусунення таких недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Щодо поданого клопотання про витребування доказів, суддя зазначає таке.
Представник позивача просить витребувати у відповідача такі докази: протокол засідання 39-ї сесії восьмого скликання Городоцької міської ради Львівської області від 16.11.2023 року; рішення сесії міської ради № 897 від 30.11.2004 «Про сервітутне землекористування»; висновок депутатської комісії з питань земельних ресурсів, АПК, містобудування, охорони довкілля, оскільки ці документи зазначені в оскаржуваному Рішенні № 23/39-6640 як підстава для відмови.
Також просить отримати інформацію про дати та питання, котрі розглядувались на пленарних засіданнях депутатів 39-ї сесії восьмого скликання Городоцької міської ради Львівської області за період з 04.07.2023 по 16.11.2023 року, оскільки ці документи та інформація зазначені в оскаржуваному Рішенні № 23/39-6640 як підстава для відмови ОСОБА_1 у становленні сервітуту.
В обґрунтування необхідності витребування таких доказів зазначив, що самостійно отримати такі докази позивача і його представник не можуть, а поданий адвокатський запит від 13.02.2024 залишився без реагування зі сторони відповідача.
З цього приводу суддя зазначає, що на підтвердження звернення до відповідача представник позивача не надав копію адвокатського запиту від 13.02.2024. Натомість адвокат додав до заяви адвокатський запит від 25.02.2024 з квитанцією рекомендованого поштового відправлення за ШКІ № 7949500863396 від 26.02.2024, в якому просить у Городоцької міської ради Львівської області надати завірені належним чином копії таких документів: протокол засідання З 9-ї сесії восьмого скликання Городоцької міської ради Львівської області від 16.11.2023 року; рішення сесії міської ради № 897 від 30.11.2004 «Про сервітутне землекористування»; висновок депутатської комісії з питань земельних ресурсів, АПК, містобудування, охорони довкілля, оскільки ці документи зазначені в оскаржуваному Рішенні № 23/39-6640 як підстава для відмови.
Зі змісту вказаного запиту слідує, що представник позивача не просив відповідача надати інформацію про дати та питання, котрі розглядувались на пленарних засіданнях депутатів 39-ї сесії восьмого скликання Городоцької міської ради Львівської області за період з 04.07.2023 по 16.11.2023 року. Крім того, із наданої квитанції рекомендованого поштового відправлення за ШКІ № 7949500863396 неможливо встановити вміст поштового відправлення, яке надіслано Городоцькій міській раді 26.02.2024.
Відповідно до частин 1, 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Отже, вказані обставини свідчать про наведення представником позивача обставин щодо звернення до відповідача з метою отримання доказів (зазначив про адвокатський запит від 13.02.2024), які не підтверджуються належними доказами. За таких обставин, суддя дійшла висновку про допущення представником позивача зволікання щодо звернення до Городоцької міської ради Львівської області із вимогою про надання відповідних доказів.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Таким чином, представник позивача у клопотанні про витребування доказів не зазначив обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також не надав належних доказів щодо заходів, яких вжив для отримання цього доказу самостійно, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, суддя враховує, що частину недоліків, визначених ухвалою від 29.01.2024 позивачем усунуто.
Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ураховуючи наведене, суддя з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя вважає можливим продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 29.01.2024. При вирішенні питання про тривалість такого строку, суддя вважає достатнім строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -
1. У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.
2. Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 29.01.2024 у справі № 380/1482/24 для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.
3. Повторно роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяКачур Роксолана Петрівна