про самовідвід судді
11 березня 2024 року м. Київ №320/333/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянувши у підготовчому судовому зсіданні питання про самовідвід судді Донця В.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
представник позивача - адвокат Сидоренко О.О.;
представник відповідача - Майстренко О.М.,
Адвокат Сидоренко О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:
- визнати протиправним та скасувати наказ Національного антикорупційного бюро України від 17 листопада 2023 року №742-онс-ДСК;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Національного антикорупційного бюро України від 20 листопада 2023 року №746-онс-ДСК (з урахуванням змін внесених наказом №750-онс від 22 листопада 2023 року);
- поновити ОСОБА_1 на службі в Національному антикорупційному бюро України на посадах начальницького складу з 30 листопада 2023 року;
- стягнути з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 листопада 2023 року і до фактичного поновлення на посадах начальницького складу.
У підготовчому судовому засіданні, 11.03.2024, судом повідомлено представникам сторін, що суддя Донець В.А. допитувався в якості свідка в кримінальному провадженні за підозрою окремих суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у вчиненні низки кримінальних правопорушень, досудове розслідування якого здійснювалось НАБ України. Також слідчим НАБ України витребовувалась у судді Донця В.А. інформація в рамках зазначеного кримінального провадження. Крім того, відзив підписано представником НАБ України, з яким суддя знайомий через спільних знайомих.
Представники сторін зазначили, що наведені обставини не впливають на їх довіру до складу суду.
З огляду на наведені обставини, суддя Донець В.А. заявив самовідвід.
Згідно з частиною першою статті 36 КАС України: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (пункт 4).
Відповідно до статті 40 КАС України: питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша); питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина друга).
На думку суду, та обставина, що суддя був свідком у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснювалось НАБ України (відповідач у розглядуваній адміністративній справі) та яке перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді, може викликати сумніви в здатності судді залишитись неупередженим, об'єктивно розглянути спір та ухвалити законне рішення. Також необхідно врахувати, що відзив підписано представником, з яким суддя знайомий, хоча і не перебуває в дружніх чи товариських стосунках й не спілкувався багато років.
Отже, сукупність проаналізованих обставин з великою ймовірністю може викликати сумніви в здатності судді об'єктивно і неупереджено розглянути адміністративну справу.
З огляду на викладене, суд вважає що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, відповідно суддя Донець В.А. - самовідводу.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати обґрунтованою заяву про самовідвід судді Донця В.А.
Відвести суддю Донця В.А. від розгляду адміністративної справи №320/333/24.
Передати адміністративну справу №320/333/24 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про самовідвід судді.
Суддя Донець В.А.