11 березня 2024 року м. Київ 320/45725/23
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Діски А.Б.,
за участі секретаря судового засідання - Руденко Д.О.,
представник позивача - Мартяна О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу
за позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ 21708016)
доШевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДРПОУ 34967593)
провизнання протиправними та скасування постанови та повідомлення
встановив:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі 10200 грн. по ВП N 69139861 від 26.06.2023, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. в порядку примусового виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі N 620/1715/20 щодо ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. від 26.06.2023 по ВП №69139861 про вчинення стосовно посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року, відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні, з урахуванням положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що справа має розглядатися Київським окружним адміністративним судом, оскільки позов було подано за місцезнаходженням відповідача, а суд уже розпочав розгляд справи по суті.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, предстанвик відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Зслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Інший порядок оскарження встановлено спеціальним в цьому випадку законом - Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).
Частиною 1 ст.74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Тобто, діючим законодавством України передбачено порядок оскарження сторонами, іншими учасниками та особами рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення саме до суду, який видав виконавчий документ.
Як вбачається з матеріалів справи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржує постанову про накладення штрафу ВП №69139861 від 26.06.2023, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. при примусовому виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/1715/19.
Отже, оскаржувані рішення відповідача прийнято у виконавчому провадженні, яке було відкрито на підставі виконавчого документу, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п. 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та з урахуванням встановлених обставин, суд зазначає, що оскільки виконавчий лист №620/1715/19 видано Чернігівським окружним адміністративним судом, а позивач оскаржує постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні в порядку примусового виконання вказаного рішення, то справа №320/45725/23 не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського окружного адміністративного суду.
При цьому посилання представника позивача на те, що справа має розглядатись Київським окружним адміністративним судом, зважаючи, що розпочато розгляд справи по суті, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України у разі, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд має передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.
Судом також не можуть бути враховані доводи представника позивача на ту обставину, що сторони по справі територіально знаходяться в м. Києві, оскільки в даному випадку справа про визнання протиправними та скасування рішень державного виконавця в силу вимог ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII має розглядатися судом, який видав виконавчий документ.
З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів вказаної адміністративної справи на розгляд Чернігівського окружного адміністративного суду, тобто на розгляд суду, який видав виконавчий документ у спірному виконавчому провадженні.
Керуючись статтями 29, 248, 256, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд -
1. Адміністративну справу № 320/45725/23 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ 21708016) до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДРПОУ 34967593) про визнання протиправними та скасування постанови та повідомлення передати за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.
2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Діска А.Б.