з питань роз'яснення судового рішення
11 березня 2024 року Справа № 280/7144/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сіпаки А.В., розглядаючи розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, до Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), до Головне управління Пенсійного фонду України Кіровоградській області (далі - відповідач 2) в якій позивач просить суд:
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області усунути порушення прав ОСОБА_1 , шляхом нарахування з дня призначення пенсії, тобто з 28.04.2023 року, наявних двох термінів трудового стажу, а саме період роботи з 02 березня 1987 року по 30 квітня 1991 року на посаді вахтера СПТУ-89 м. Ленінград та період роботи з 02 вересня 1992 року по 20 травня 1993 року на посаді інспектора (Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області).
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2023 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 23.06.2023 № 084650011220 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи, згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 , з 02 березня 1987 року по 30 квітня 1991 року на посаді вахтера СПТУ-89 м. Ленінград та з 02 вересня 1992 року по 20 травня 1993 року на посаді інспектора (Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
04.03.2024 позивач звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд:
роз'яснити рішення по справі № 280/7144/23, а саме постановити ухвалу, згідно якої зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати з дня призначення пенсії, тобто з 28.04.2023 року, до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи, згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 , з 02 березня 1987 року по 30 квітня 1991 року на посаді вахтера СПТУ-89 м. Ленінград та з 02 вересня 1992 року по 20 травня 1993 року на посаді інспектора (Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області).
Розглядаючи подану заяву, суд зазначає, що відповідно до ч.1 та 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Розглядаючи подану заяву, суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.
Суд вважає, що заявником не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що позивачу фактично не зрозуміла є процедура виконання відповідачем вказаного рішення суду, а саме з якої дати необхідно зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи, згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 , з 02 березня 1987 року по 30 квітня 1991 року на посаді вахтера СПТУ-89 м. Ленінград та з 02 вересня 1992 року по 20 травня 1993 року на посаді інспектора (Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області).
Так, у мотивувальній частирі рішення суду судом встановлено, що ОСОБА_1 , звернулась 16.06.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст.26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (за Списком №2).
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 23.06.2023 № 084650011220, яким опрацьовано заяву за принципом екстериторіальності, позивачці відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах До пільгового стажу не зарахований період роботи:
з 02.03.1987 по 30.04.1991 згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки запис заповнено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме - в підставах про звільнення не зазначено рік звільнення з роботи.
З 02.09.1992 по 20.05.1993 згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки запис заповнено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме - відсутній запис про звільнення з роботи.
При розгляді справи, суд прийшов до висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 084650011220 від 23.06.2023 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком є протиправним та підлягає скасуванню.
Окрім того, суд встанови, що позивачу вже призначена пенсія з 28.04.2023 за віком на пільгових умовах із врахуванням страхового стажу 31 рік 10 місяців 04 дні. Також, судом встановлено розбіжність у нарахуванні страхового стажу позивача між рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 084650011220 від 23.06.2023 та призначенням пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Задля ефективного захисту прав і свобод позивача, суд вийшов за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об'єкту порушеного права та у спірних правовідносинах, зокрема, зобов'язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи, згідно записів трудової НОМЕР_1 , періоди роботи з 02 березня 1987 року по 30 квітня 1991 року на посаді вахтера СПТУ-89 м. Ленінград та з 02 вересня 1992 року по 20 травня 1993 року на посаді інспектора (Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області).
Зі змісту поданої заявником заяви вбачається, що перерахунок пенсії позивачу здійснено з 06.02.2024, тобто з дня звернення із заявою про перерахунок пенсії на підставі рішення суду.
З цього приводу, суд зазначає, що оскільки при призначенні пенсії позивачу безпідставно не враховано спірний період до страхового стажу, тому перерахунок пенсії з врахуванням спірного періоду підлягає з часу призначення пенсії.
Суд наголошує заявнику, що відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
В той же час, суд нагадує заявнику про передбачені КАС України заходи, що спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.
Однак, в даному випадку, суд вважає, що фактично заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні, заявник звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає вимогам ст.254 КАС України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про надання роз'яснення судового рішення слід відмовити повністю.
Керуючись ст.241, 243, 248, 254 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі №280/7144/23, - відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.В. Сіпака