12 березня 2024 року м. Ужгород № 260/440/24
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) через уповноваженого представника - Кріуліна Костянтина Вікторовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Пилипецької сільської ради Закарпатської області (далі - відповідач, Пилипецька сільська рада), якою просить суд:
1.Визнати протиправним та скасувати рішення ХХХІІ сесії VIII скликання Пилипецької сільської ради Закарпатської області №27 від 05.12.2023 року.
2.Зобов'язати Пилипецьку сільську раду (код ЄДРПОУ 04350843) затвердити технічну документацію із встановлення меж земельної ділянки в натурі та передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,17 га з кадастровим номером 2122486400:02:006:0237 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території с.Річка.
3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пилипецької сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн та витрати на правову допомогу.
05 березня 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Пилипецької сільської ради Закарпатської області (90011, Закарпатська область, с.Пилипець, буд.75, код ЄДРПОУ 04350843) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Пилипецької сільської ради Закарпатської області №27 від 05 грудня 2023 року "Про відмову в задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 ".
Зобов'язано Пилипецьку сільську раду Закарпатської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2022 року про затвердження технічної документації із встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,1700 га кадастровий номер 2122486400:02:006:0237 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, за межами населеного пункту с.Річка, ур. «Беліське» та прийняти обгрунтоване рішення з врахуванням висновків суду у даній справі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Пилипецької сільської ради Закарпатської області в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) грн.
08 березня 2024 року представник позивача - адвокат Кріулін Костянтин Вікторович подав до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 260/440/24, в якому просить ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пилипецької сільської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 6000,00 грн.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з того, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв'язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 по справі №826/7778/17.
У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надав договір про надання правової допомоги від 29 червня 2021 року, Додаткову угоду від 06.03.2024 року та платіжну інструкцію №0.0.3442700124.1 від 30.01.2024.
Відповідно до вищевказаних документів, вартість правової допомоги адвоката визначено у розмірі 6000,00 грн.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні "Лавентс проти Латвії" (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.
Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
В зв'язку із вищенаведеним, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи, а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, суд дійшов висновку, що вартість послуг правового характеру у розмірі 6000,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною в частині їх необхідності. Вказані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».
Даний спір не потребував значних затрат часу, а ведення цієї справи у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката, зокрема, в частині складання та подання позовної заяви. Суд вказує, що судових засідань в даній справі не було призначено, розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає обґрунтованим та об'єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 2000,00 грн.
Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Пилипецької сільської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
За таких обставин, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Пилипецької сільської ради Закарпатської області (90011, Закарпатська область, с.Пилипець, буд.75, код ЄДРПОУ 04350843) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).
Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення. Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя Ю.Ю.Дору