м. Вінниця
11 березня 2024 р. Справа № 120/11745/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представниця позивачів зазначила, що рішенням Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 24 червня 2022 року № 518 відтерміновано реорганізацію Любомирського закладу загальної середньої освіти до наступного 2023-2024 навчального року.
Іншим рішенням Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 24 червня 2022 року № 519 затверджено План оптимізації мережі закладів освіти Ольгопільської сільської територіальної громади на 2022-2023 роки, відповідно до якого планувалось реорганізувати зокрема Любомирський заклад загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради шляхом приєднання до Ольгопільського опорного закладу загальної середньої освіти.
25 травня 2023 року Ольгопільською сільською радою прийнято рішення № 666, яким вирішено реорганізувати Любомирський заклад загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради шляхом приєднання до Ольгопільського закладу загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради. Цим рішенням також визначено Ольгопільський заклад загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради правонаступником всього майна, прав та обов'язків Любомирського закладу загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради та створено відповідну комісію з реорганізації.
Не погоджуючись із рішенням Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 25 травня 2023 року № 666, представниця позивачів оскаржила його в судовому порядку.
Ухвалою від 07 серпня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ухвалою відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву.
Проте відповідач не скористався своїм право на подання відзиву на позов.
Визначаючись із тим, чи слід витребовувати додаткові докази, суд зважає на таке.
Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) окрім інших принципів адміністративного судочинства закріплено й принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).
Згідно з частиною 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 3 статті 73 КАС України).
Водночас особливості витребування доказів наведені у статті 80 КАС України.
Відповідно до частини 1 згаданої статті учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 КАС України).
Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження у ній визначено рішення Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 25 травня 2023 року № 666, яким зокрема вирішено реорганізувати Любомирський заклад загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради шляхом приєднання до Ольгопільського закладу загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради
При цьому зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що таке прийняте на підставі рішення 11 позачергової сесії 8 скликання Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 30 серпня 2021 року № 259 "Про проведення громадських обговорень (у формі громадських слухань)", а також рішення 21 сесії 8 скликання Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 24 червня 2022 року № 519 "Про затвердження Плану оптимізації мережі закладів освіти Ольгопільської територіальної громади на 2022-2023 роки".
Водночас в матеріалах справи відсутня копія рішення 11 позачергової сесії 8 скликання Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 30 серпня 2021 року № 259 "Про проведення громадських обговорень (у формі громадських слухань)", а також інших документів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі рішення.
З огляду на відсутність у долучених до позову матеріалах копії рішення 11 позачергової сесії 8 скликання Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 30 серпня 2021 року № 259 "Про проведення громадських обговорень (у формі громадських слухань)", а також інших документів, що слугували підставою для прийняття рішення Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 25 травня 2023 року № 666 "Про реорганізацію Любомирського закладу загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради шляхом приєднання до Ольгопільського закладу загальної середньої освіти", тому суд дійшов висновку витребувати такі документи у відповідача.
Відповідно до частин 7 та 8 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись статтями 9, 77, 79, 80, 162, 248, 256 КАС України,
Витребувати в Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області належним чином засвідчену копію рішення від 30 серпня 2021 року № 259 "Про проведення громадських обговорень (у формі громадських слухань)", а також інші документи, які слугували підставою для прийняття рішення від 25 травня 2023 року № 666 "Про реорганізацію Любомирського закладу загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради шляхом приєднання до Ольгопільського закладу загальної середньої освіти".
Витребувані докази надати до 29 березня 2024 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович