Справа № 755/13803/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2097/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
27 лютого 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, -
Як встановлено судом першої інстанції, до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100030005167, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
Своє рішення суд мотивував тим, що як убачається із супровідного листа про направлення обвинувального акту до суду від 13 серпня 2021 року, прокурор його фактично направив лише 17 серпня 2021 року, тобто вже після закінчення строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 рокусуду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинувальний надійшов до суду поза межами строків досудового розслідування, адже фактично строк направлення обвинувального акта до суду не визначений, а рішення про завершення досудового розслідування прийняте прокурором у межах строку здійснення досудового розслідування разом із відкриттям матеріалів кримінального провадження стороні захисту для ознайомлення.
Прокурор зазначає про те, що 10 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України. У подальшому 8 квітня 2021 року керівником Деснянської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 10 травня 2021 року. Після цього у зв'язку з особливою складністю даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжений до п'яти місяців, тобто до 10 липня 2021 року.
07 квітня 2021 року підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування, а до 10 серпня 2021 року включно захисник та підозрюваний завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 11 серпня 2021 року під розписку ОСОБА_7 та захиснику вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. 13 серпня 2021 року обвинувальний акт направлений до Дніпровського районного суду м. Києва для його розгляду по суті, про що свідчить відповідний супровідний лист за № 10.53-59-4143 вих-21 від 13 серпня 2021 року та реєстр вихідної кореспонденції від 13 серпня 2021 року з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошти № 10 від 13 серпня 2021 року.
Апелянтом звертається увага на те, що у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції належним чином не дослідив письмові матеріали, зокрема, і супровідний лист за № 10.53-59-4143 вих-21 від 13 серпня 2021 року, який підтверджує направлення обвинувального акту з додатками у вказаному кримінальному провадженні до суду у межах строку досудового розслідування.
Крім того, прокурор у судовому засіданні зазначив, що особисто та фізично обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні з додатками до канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва не здавав, а вищевказаний реєстр з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошти № 10 свідчить про скерування його засобами поштового зв'язку іншою уповноваженою особою, а тому, у сукупності, вказані матеріали підтверджують дотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та направлення обвинувального акту до Дніпровського районного суду м. Києва в його межах.
Проте, як зазначив прокурор, місцевим судом на підставі заявленого клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
Апелянт вказує і на те, що чинне законодавство не містить чітко визначених строків на скерування обвинувального акта до суду, вказані строки мають відповідати вимогам ст. 28 КПК України щодо розумності строків у кримінального провадження.
Окрім того захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, та, посилаючись на положення Конституції України, КПК України, рішення Верховного Суду, зазначає про те, що складання, затвердження та направлення обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування суперечить вимогам законності, положенням ст. ст. 7, 9, 113, 116 КПК України та засадам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав позицію свого захисника,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Разом з тим, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вищевказаних вимог закону дотримано не було.
Як слідує зі змісту ухвали суду першої інстанції, розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №12020100030005167 щодо ОСОБА_7 у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника і закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що обвинувальний акт надійшов до суду поза межами строків досудового розслідування.
Такий висновок суд мотивував тим, що 06 листопада 2020 року Деснянським УП ГУ НП у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100030005167 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
10 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 08 квітня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100030005167 продовжено до трьох місяців, тобто до 10 травня 2021 року, а у подальшому, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100030005167 продовжено до п'яти місяців, тобто, до 10 липня 2021 року включно.
07 липня 2021 року в порядку ст. 290 КПК України сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування і надано доступ до матеріалів кримінального провадженні, тобто, за 3 дні (8, 9, 10 липня 2021 року) до спливу строків досудового розслідування.
08 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник почали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та завершили ознайомлення 10 серпня 2021 року.
11 серпня 2021 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який затверджено прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 .
При цьому, суд першої інстанції зазначив, що згідно штампу вхідної кореспонденції, вказаний обвинувальний акт фактично надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва 17 серпня 2021 року, тобто вже після закінчення строку досудового розслідування.
Перевіряючи доводи прокурора, що обвинувальний акт був направлений до районного суду поштою та наданий прокурором реєстр Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 13 серпня 2021 року з відміткою відділення поштового зв'язку, суд першої інстанції, з посиланням на Порядок пересилання поштових відправлень, затверджений та введений в дію наказом УДП ПЗ «Укрпошта» 12 травня 2006 року № 211, Закон України «Про поштовий зв'язок», Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, дійшов висновку, що прокурором не було надано жодного належного підтвердження здійснення поштового відправлення. Зокрема у матеріалах провадження відсутній конверт УДП ППЗ «Укрпошта» з відповідним кодовим ідентифікатор та опис вкладення.
Крім того, з метою перевірки вказаних доводів прокурора суддею Дніпровського районного суду м. Києва було скеровано лист керівнику Деснянської окружної прокуратури м. Києва, в якому ставилось прохання про з'ясування яким чином прокурором ОСОБА_9 відбулося звернення до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 та про проведення у разі потреби службового розслідування.
Листом Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 12 серпня 2022 року суд повідомлено про те, що супровідним листом за № 10.53.59-4133вих-21 та реєстром вихідної кореспонденції від 13 серпня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 було направлено для розгляду по суті саме прокурором ОСОБА_9 .
Аналізуючи вказані доводи прокурора та надані матеріали, суд першої інстанції зазначив, що суду не надано жодного підтвердження здійснення поштового відправлення прокурором 13 серпня 2021 року, а обвинувальний акт був зданий до суду лише 17 серпня 2021 року.
Проте, з таким рішенням суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Пунктом п'ятим частини першої ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
З наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов'язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, з направленням до суду обвинувального акту.
За приписами ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. При цьому строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.
Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, є підставою для закриття кримінального провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про те, що обвинувальний акт був направлений до суду в межах строку досудового розслідування, залишились без належної перевірки, а тому вказані вище висновки суду першої інстанції не можна вважати вмотивованими та обгрунтованими.
Так, суд першої інстанції, ставлячи питання про проведення службового розслідування прокуратурою, сам достовірно не з'ясував, яким чином обвинувальний акт потрапив до канцелярії Дніпровського районного суду міста Києва.
Крім того, відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами і доповненнями) (далі Інструкція), зокрема в п. 2 зазначено, що реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).
Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС). Пунктом 11 Інструкції передбачено, що судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС. Згідно до п.п. 2.2.1., 2.2.2. Положення про АСДС вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа.
Таким чином, в автоматизованій системі відображаються відомості про надходження документу.
Однак, як вбачається з матеріалів провадження будь-яких перевірок з цього приводу судом першої інстанції проведено не було, а до висновків, що обвинувальний акт було здано прокурором безпосередньо до канцелярії суду, обґрунтував лише відсутністю конверта та опису вкладення.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи прокурора про направлення обвинувального акта до суду засобами поштового зв'язку та в межах строку досудового розслідування.
Отже, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020100030005167 від 06.11.2020 року стосовно ОСОБА_7 надійшов до суду після завершення строку досудового розслідування, колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам, а тому рішення суду про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування є не обґрунтованим та передчасним.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора, ставиться питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26.09.2022 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року- скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-317 КПК України.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4