Справа № 530/1604/23 Номер провадження 33/814/368/24Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
11 березня 2024 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2023 року,
Постановою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.
Згідно з постановою судді, 15 жовтня 2023 року о 18:05 год. ОСОБА_1 в умовах військового стану знаходився у місці розташування військової частини за місцем несення служби з ознаками алкогольного сп'яніння при виконанні службових обов'язків, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що огляд на стан сп'яніння проводився під тиском та погрозами, без присутності свідків, які були в подальшому формально вписані, незважаючи на його пояснення щодо наявного гіпертонічного кризу, який унеможливлював здійснення ним продуття газоаналізатору та міг створити небезпеку його здоров'ю.
Звертає увагу, що протокол було складено після збігу 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця в стані алкогольного сп'яніння.
Наголошує на розбіжностях щодо його анкетних даних, відображених в протоколі та в тексті судового рішення.
Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що він не приймав участь в судовому засіданні 10.11.2023, подавши заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку з перебуванням у відпустці, проте 04.12.2023 йому стало відомо про наявність постанови суду про притягнення його до відповідальності, в зв'язку з чим була подана апеляційна скарга.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 10.11.2023. З матеріалами справи ознайомився 04.12.2023 (а.с. 23), після чого, 11.12.2023 до канцелярії місцевого суду була подана апеляційна скарга.
Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Як вбачається з протоколу складеного командиром ІНФОРМАЦІЯ_3 ВЧ НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 , №287 від 16.10.2023, військовослужбовець, старший солдат ОСОБА_1 15.10.2023 о 18:05 год. у місці розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 ВЧ НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , був виявлений заступником командира ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_3 , з підозрою у перебуванні в стані алкогольного сп'яніння. Після прийняття рішення щодо огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп'яніння в медичному пункті, останній відмовився без пояснення причин, про що був складений відповідний акт.
Свідками вказаного правопорушення, які підписали протокол є старший сержант ОСОБА_4 та головний сержант ОСОБА_5 .
Підставою для необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 став рапорт заступника командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_3 на ім'я командира ВЧ щодо перебування старшого солдата ОСОБА_1 на території ВЧ з ознаками алкогольного сп'яніння.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , 15.10.2023, о 18:05 год. він відмовився від проходження освідування в зв'язку з тим, що в нього був гіпертонічний криз, а для освідування яке йому пропонували йому потрібно було застосувати великі зусилля. Також він пояснив, що в нього боліло серце та було запалення легень і намазував груди спиртовою настійкою.
Протокол про військове адміністративне правопорушення отриманий ОСОБА_1 16.10.2023 о 19:20 год.
Згідно акту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння від 15.10.2023 складений заступником командира батальйону ОСОБА_3 в присутності 2 свідків - старшого сержанта ОСОБА_4 та головного сержанта ОСОБА_5 , засвідчено факт відмови від проходження медичного тесту на стан алкогольного сп'яніння військовослужбовця - водія заправника автомобільного відділення взводу МТЗ старшого солдата ОСОБА_1 в медичному пункті ІНФОРМАЦІЯ_3 ВЧ НОМЕР_2 .
Тобто за своєю правовою суттю правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - є саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як військовослужбовця, в якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в ході розгляду справи було встановлено перебування ОСОБА_1 за місцем несення служби у військовій частині в стані алкогольного сп'яніння, що на думку суду є підставою для притягнення останнього до відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Між тим, зазначений висновок суду першої інстанції не узгоджується з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно до яких військовослужбовцю ОСОБА_1 не інкримінувалось перебування в стані алкогольного сп'яніння, натомість вказувалось про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що за своєю правовою природою є окремою кваліфікуючою ознакою диспозиції ст. 172-20 КУпАП.
З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Пунктом 3 частини 8 ст. 294 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
За вказаних обставин, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме за скоєння правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як військовослужбовця, в якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння.
Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Матеріалами справи доводиться факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 15.10.2023, тобто останнім днем притягнення його до відповідальності є 15.01.2024.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що зібраними по справі доказами в їх сукупності доводиться вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, проте на даний час вже закінчились визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення її до відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Клопотання про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в зв'язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків визначених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Обідіна