Справа № 524/6943/22 Номер провадження 22-ц/814/600/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
29 лютого 2024 рокум. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Таранкової Олени Олегівни
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 червня 2023 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ,-
В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.10.2022 працівниками АТ «Полтаваобленерго» було складено акт про порушення, в якому зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Відповідно до протоколу № 72 від 01.11.2022 Комісії Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго», йому нараховано 22602,31 грн як вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 4350 кВт. год. Вказав, що лічильник щомісячно перевіряється контролерами та жодних зауважень не надходило.
У лютому 2023 року АТ«Полтаваобленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.
Зустрічний позов мотивовано тим, що з 01.01.2019 АТ «Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу електричної енергії та здійснює розподіл електричної енергії, в тому числі і за адресою: АДРЕСА_1 .
13 жовтня 2022 року уповноваженими представниками Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» було проведено технічну перевірку вузла обліку, під час якої були виявлені порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.
В присутності ОСОБА_1 було складено акт про порушення № 0007502. Зауважень щодо складеного акту не надійшло.
02 листопада 2022 року у присутності ОСОБА_1 було проведено засідання комісії по розгляду акту № 0007502, про що зазначено в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за № 72 від 02.11.2022.
На підставі вищевказаного акту було виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка складає 22602,31 грн.
Копія протоколу засідання № 72 від 02.11.2022, розрахунок вартості та обсягу необлікованої електричної енергії по акту № 00007502, квитанцію на сплату недорахованої електричної енергії та виконання позачергової технічної перевірки було вручено ОСОБА_1 під підпис.
Крім того, відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії було нараховано вартість виконаних робіт за проведення технічної перевірки в сумі 589,82 грн.
Дані грошові кошти ОСОБА_1 відшкодовані не були, тому АТ «Полтаваобленерго» просить їх стягнути в судовому порядку.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення відмовлено.
Зустрічний позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 22602,31 грн, вартість виконаних робіт в сумі 589,82 грн. та судові витрати в сумі 2481 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що підставою для звернення
ОСОБА_2 із позовом про визнання недійсним рішення Комісії з розгляду акта про порушення було заперечення факту самовільного підключення, проте достатніх доказів для спростування даної обставини ним не надано, що свідчить про необґрунтованість позову.
Натомість, за зустрічним позовом АТ «Полтаваобленерго» надало копію акту про порушення № 00007502 із підписом ОСОБА_1 та копію схеми підключення, копію акту тимчасового збереження речового доказу, відеозапис, що в своїй сукупності підтверджують факт порушення споживачем ПРРЕЕ та наявність правових підстав для задоволення позову.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Таранкова Олена Олегівна, просила скасувати його та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити первісну позовну заяву, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
Від представника АТ «Полтаваобленерго» адвоката Дятлової М.В. до суд надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Від представника ОСОБА_1 адвоката Таранкової О.О. надійшла відповідь на відзив, в якому вказувала не незаконність судового рішення.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 .
На підставі договору № 1150084002 укладеного між сторонами, позивачем за вказаною адресою надаються послуги з постачання електричної енергії.
13.10.2022 представниками АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії складено акт про порушення № 00007502 яким встановлено, що по АДРЕСА_1 (о/р 1150084002), порушено облік електричної енергії: зафіксовано порушення п. 1.2.1, п. 2.3.1, підпункту 1 п. 5.5.5., п. 8.2.4 ПРЕЕ, п. 5.2.1 ККОЕЕ, п. 11.9.1, 11.9.2 КСР, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від ввідного проводу до струмоприймачів житлового будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії на ввідному проводі сіп наявні ознаки механічного пошкодження ізоляції по фазі та нулю.
13.10.2022 представниками АТ "Полтаваобленерго" складено акт виконаних робіт з технічної перевірки, зміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку, відповідно до якого працівниками було проведено роботи з технічної перевірки, заміни, встановлення і збереження пломб засобу обліку.
02.11.2022 комісією Кременчуцької філії прийнято рішення, оформлене протоколом № 72 про проведення нарахування за період 183 дні з 13.04.2022 по 13.10.2022 згідно з пунктом 8.4 ПРРЕЕ в сумі 22602,31 грн. та 589,82 грн. за виконання позачергової технічної перевірки лічильника.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до положень частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про електроенергетику», енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.
Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Згідно зі частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників.
11 червня 2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженні постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312.
Згідно з п. 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системрозподілу та Кодексу комерційного обліку.
Відповідно до п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об'єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Відповідно п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно із п. 8.4.6. зазначених вище Правил, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
Як вбачається з матеріалів справи, під час складання акту про порушення № 00007502 жодних претензій від ОСОБА_1 не надходило, навпаки ним підтверджено, що з актом про порушення він ознайомлений та згоден, зауважень до вказаного акту немає, що підтверджується його підписом.
Вказані обставини та докази на підтвердження самовільного піключення до електромережі ОСОБА_1 не спростовані.
Як зазначено в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, апеляційний суд визнає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що факт самовільного приєднання електропроводки до електричної мережі оператора за адресою: АДРЕСА_1 є доведеним належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, а саме актом про порушення від 13.10.2022 року № 00007502, схемою електроживлення споживача, актом тимчасового збереження речового доказу від 13.10.2022, актом виміру зразка дроту від 13.10.2022, протоколом засідання комісії від 02.11.2022, розрахунком обсягу та вартості необлікованої електроенергії, які оформлені у відповідності до вимог ПРРЕЕ.
Враховуючи наведені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення є безпідставними, а зустрічний позов АТ «Полтаваобленерго» про стягнення вартості електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ підлягає задоволенню.
Отже, суд першої інстанцій дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, правильно визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками суду.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Таранкової Олени Олегівни залишити без задоволення.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: О. Ю. Кузнєцова
Судді: Г. Л. Карпушин
Т. В. Одринська