Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7300/23 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія ч.1 ст.164-16 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
11 березня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП,
встановив:
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП є бланкетною, спеціальна заборона зайняття видами господарської діяльності передбачена іншими законами. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точних обставин вчинення правопорушення, речові докази не вилучались, експертне дослідження рідини не проводилось, отримання доходу від продажу нічим не підтверджено. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Нагорнюк О.І., прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ч.1 ст.164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, тягне за собою накладення штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить спеціальну заборону, відсутність ознак визначених КК України.
Відповідно до частини четвертої статті 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального», роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим та виноградним дистилятом спиртовим забороняється.
На підставі ст.15 Закону визначено правила імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.
Зокрема, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд першої інстанції вважав, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 21.11.2023, відповідно до яких 17.11.2023 об 11-20 год. в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою домашнього виробництва (самогону) за ціною 70 грн за 0,5 л ОСОБА_2 , 17.11.2023 року о 12-10 год.- ОСОБА_3 ; 20.11.2023 о 13-30 год. - ОСОБА_4 , письмовими поясненнями зазначених осіб, копіями постанов про притягнення їх до відповідальності за ст.177 КУпАП за придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього виробництва, відеозаписами.
Разом з тим, в межах проваджень за ст.177 КУпАП письмові пояснення у продавця самогону не відбирались, речові докази не вилучались і не досліджувались. На відеозапису містяться усні пояснення ОСОБА_1 , в яких вона заперечує свою причетність до продажу самогону, факт продажу не зафіксовано.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП є необґрунтованим.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст.247, 293,294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2023 року.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Микитюк