Житомирський апеляційний суд
Справа №276/2261/23 Головуючий у 1-й інст. ЗБАРАЖСЬКИЙ А. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
11 березня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Мельника Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
В апеляційній скарзі адвокат Мельник Ю.М. просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що перевірка документів водія та зупинка транспортного засобу під час комендантської години не передбачена постановою КМУ № 573 від 08.07.2020 ''Про порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан'', Законом України ''Про національну поліцію''. Відеозапис не містить доказів правомірності зупинки, порушення ПДР. Працівниками поліції не видавалось направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров'я, огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
В судове засідання ОСОБА_1 , адвокат Мельник Ю.М. не з'явились. В апеляційній скарзі адвокат висловив клопотання про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2023 серії ААД №270604; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в заклад охорони здоров'я КНП «Хорошівська лікарня»; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №560656, відповідно до якої ОСОБА_1 29.10.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП; відеозаписами відеореєсратора та нагрудної камери поліцейського.
Згідно відеозаписів транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час комендантської години, ним не було увімкнено покажчик повороту при зміні напрямку. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп'яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров'я, від чого ОСОБА_1 відмовився. Крім цього, поліцейський повідомив водію, що йому заборонено подальший рух на транспортному засобі. ОСОБА_1 роз'яснювались права та обов'язки передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду.
Суддя місцевого суду зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Мельника Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Микитюк