Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7312/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.1 ст.154 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
11 березня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кадара Артема Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП,
встановив:
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.154 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Адвокат Кадар А.М. просить постанову скасувати, провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, без встановлення особи та обставин справи. Вказує на те, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП закінчився, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 25.07.2023 у справі №274/4825/23 в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2023 зроблені виправлення відомостей, саме змінено кваліфікацію правопорушення з ч.2 ст.154 КУпАП на ч.1 ст.154 КУпАП, що є недопустимим.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, судових повісток не отримував, копію постанови отримав 11.12.2023.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Перешкоди для розгляду справи відсутні.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).
Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 045352 27 червня 2023 близько 13 год 40 хв за адресою АДРЕСА_1 належна ОСОБА_1 собака породи алабай на кличку Лама, який бігав біля будинку без наморднику, не прив'язаний, вкусив ОСОБА_2 за праве стегно, заподіявши шкоди здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8 п.6.2.2 Рішення «Про утримання території населених пунктів» Райгородецької сільської ради.
Відповідно до ст.154 КУпАП за вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
Вівчарка середньоазіатська (алабай) віднесена до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року №1164.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого, випискою з історії хвороби потерпілого. За таких обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 і виходячи з положень ч.2 ст.2 ст.398 КУпАП закрив провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Перекваліфікація дій ОСОБА_1 внаслідок доопрацювання поліцією адміністративних матеріалів з ч.2 на ч.1 ст.154 КУпАП не погіршила його становище, тому цей довід апелянта не може бути взятий до уваги.
Посилання в резолютивній частині постанови на ч.1 ст.44 КУпАП (замість ч.1 ст.154 КУпАП) вочевидь є опискою, яку належить виправити суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд,
постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Кадара Артема Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року без змін.
Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Микитюк О.Ю.